Дело № 2-906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 г. ФИО2 обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия XXX N2 0019160331, в связи с причинением вреда, принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 06 июня 2018 г. в 00 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>.

16 июля 2018 г. истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Признав случай страховым, 06 августа 2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 95 253,62 руб.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований занизил размер страхового возмещения, истцом были проведены консультации с независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № 53 от 10.09.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 555 061,00 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному страховому случаю должен составить 400 000,00 руб. (лимит выплаты по договору ОСАГО).

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

13 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело дополнительную страховую выплату в размере 121 451,38 руб., в оставшейся части требования истца остались без удовлетворения. 

В результате неправомерных действий ответчика истцу не выплачено страховое возмещение в размере 183 295,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит выплаты по договору ОСАГО) - 95 253,62 руб. - 121 451,38 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований недоплаченное страховое возмещение в размере 167 095,00 руб., штраф в размере 83 547,50 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

ОАО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после допроса эксперта ФИО4, все вопросы разрешены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не желают.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании, иск не признала. Просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Пояснила, что экспертизу, проведенную ООО ЭА «Дело+» они не оспаривают, поскольку дополнительно проконсультировались после допроса эксперта ФИО4 Те недочеты (вопросы) по экспертизе, которые указаны в отзыве, разрешены, на них даны ответы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляют. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату за проведение экспертизы по платежному поручению от 14 января 2019 г. № 11485.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 16 июля 2018 г. ФИО2 обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия XXX N2 0019160331, в связи с причинением вреда, принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 06 июня 2018 г. в 00 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>.

16 июля 2018 г. истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Признав случай страховым, 06 августа 2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 95 253,62 руб.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований занизил размер страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № 53 от 10.09.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 555 061,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

13 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке на основании экспертного заключения ООО «МОТУС».

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело дополнительную страховую выплату в размере 121 451,38 руб., в оставшейся части требования истца остались без удовлетворения. 

В результате истцу не выплачено страховое возмещение в размере 183 295,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит выплаты по договору ОСАГО) - 95 253,62 руб. - 121 451,38 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта от 17 декабря 2018 года № 2246, выполненного ООО ЭА «Дело+», с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 383 800,00 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 709 400,00 рублей. 

С указанной оценкой стороны согласились. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании 05 марта 2019 г. эксперт ФИО4, суду пояснил, что в экспертном заключении на стр. 9 имеется техническая ошибка указано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № хотя в действительности исследовались повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на что указано дальше по тексту. Он осматривал поврежденный автомобиль и установил, что очаг возгорания находился с левой стороны. На иллюстрации (стр. 14) показаны позиции 10 и 11, это перебит трубопровод из металлопластика, что произошло от удара. В автомобиле имеются следы оплавления и частичного выгорания корпуса, так как он на дизельном топливе, если бы был бензиновый, то сгорел бы весь автомобиль. У автомобилей «

<

данные изъяты>» имеется конструктивный недостаток, пластик находится вблизи кожуха вентилятора. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе учитывался п. 1.6. В экспертизе указана только замена головки блока цилиндра, а не весь газораспределительный механизм. То есть замена агрегата или механизма в сборе не указывалась. Он не проводил данное исследование, так как болты головки блока цилиндра, которые крепят головку к блоку цилиндров оплавлены, и их вскрыть можно было только путем срезания «болгаркой» или срубать специнструментами. Это разрушающий метод исследования и дополнительно необходимо было спрашивать разрешение собственника. При проведении экспертизы, им ошибочно взяты каталожные номера некоторых запасных частей от другой модели «

<

данные изъяты>», готовясь к судебному заседанию он проверил расчеты и подготовил дополнение к экспертизе. С учетом корректировки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 383 800,00 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 709 400,00 рублей. 

Представители сторон не оспаривали дополнение к судебной автотехнической экспертизе № 051-20-18. 

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 383 800,00 рублей. И с учетом выплаченной ранее суммы 216 705,00 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 167 095,00 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 83 547,50 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлен период просрочки с 07.08.2018 г. по 20.09.2018 г., с 21.09.2018 г. по 14.03.2019 г. и сумма неустойки 400 000,00 руб. 

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ставя вопрос о снижении неустойки и штрафа СПАО «ИНГОССТРАХ» не указал причину неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что сторона истца представила автомобиль на осмотр экспертам страховщика. Доказательств того, что истцом была представлена недостоверная информация относительно характера и объема повреждений, полученный автомобилем истца в дорожно- транспортном происшествии 06 июня 2018 г., суду не предоставлено.

Между тем суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 316 452,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в длительном не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 15 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 167 095,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83 547,50 руб., неустойку в размере 316 452,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 9 171,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.

Судья И.З.Синёва