Копия 

Дело № 1-223/2025 УИД 50RS0009-01-2025-002430-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 20 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В., помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Немченко И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), двигалась по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, зная, и не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, будучи ослепленной светом солнца, отвлеклась от управления автомобилем и не предприняла мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего утратила контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, и, находясь на проезжей части 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, совершила выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на газоне на расстоянии 1,68 м от края проезжей части 

<

адрес> и 7,7 м от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в месте с географическими координатами 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытый неосложненный перелом 12 ребра слева; локальный ушиб левого легкого. Закрытый перелом боковой массы крестца справа и слева, перелом ветвей правой и левой седалищных костей, перелом верхних ветвей правой и левой лобковых костей. Комплекс установленных повреждений вызвал нарушение непрерывности тазового полукольца в переднем отделе, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развитии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Между действиями водителя ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом ФИО1 нарушила пункты 1.3, 1.5 1-й абзац, 9.9, 10.1 1-й абзац, 10.1 2-й абзац ПДД РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.5 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …»; пункт 10.1 1-й абзац «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 10.1 2-й абзац «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обосновании которого она указала, что подсудимая полностью возместила причиненный в результате преступления вред, претензий к ней она не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, ей были принесены извинения со стороны подсудимой, которые были приняты.

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ее право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с ее примирением с потерпевшей, подтвердив, что ею возмещен причиненный вред потерпевшей, между ними достигнуто соглашение о примирении, она сожалеет о случившемся, раскаивается, ею были принесены извинения потерпевшей, в ходе следствия она добровольно давала правдивые, изобличающие ее показания, вину свою признает, обратилась с явкой с повинной, которую подтверждает и в настоящее время.

Защитник подсудимой – адвокат Немченко И.Н. поддержала ходатайство потерпевшей и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Аппанович С.В. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая раскаивается в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей снизила общественную опасность содеянного.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней потерпевшей стороны, так как ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, та раскаивается в содеянном, действительно примирилась с потерпевшей, предприняв меры к возмещению причиненного ее действиями вреда, полностью его возместив, принесла свои извинения, которые были приняты, потерпевшая претензий к ней не имеет, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела выразили добровольно, меры по возмещению вреда в объеме и в формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между подсудимой и потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов