Дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 10 мая 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к *** о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залог, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к *** о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указав, что * между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 516 068 рублей 61 коп. по ставке 17,50% годовых на срок 60 месяцев. Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора. 

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от * и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от *.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) *.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п.3).

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: задолженность по основному долгу – 367 879 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 15 627 руб. 81 коп., а всего 383 507 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 516 068 рублей 61 коп. по ставке 17,50% годовых на срок 60 месяцев. 

Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора. 

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: задолженность по основному долгу – 367 879 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 15 627 руб. 81 коп., а всего 383 507 руб. 44 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ООО «Сетелем Банк».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от * N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору в сумме 383 507 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от * и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от *.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) *.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET AVEO, (VIN) *, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 406 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 035 рублей 07 копейки, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с *** в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере: задолженность по основному долгу – 367 879 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 15 627 руб. 81 коп., а всего 383 507 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET AVEO, (VIN) *, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 406 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака