Дело (УИД) 62 RS0002-01-2024-001962-57

Производство № 2-2363/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Угли о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак владельцем которого является ФИО2 Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом по договору КАСКО (полис №№), во исполнение которого истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 77 125 руб.38 коп. Как указывает истец, риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, истец просил взыскать с него в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в 77 125 руб. 38 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 513 руб. 76 коп. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем соответствующее заявление содержится в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 000 руб. по рискам, в том числе ДТП, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля собственник автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое было признано страховым, о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда/акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР КОЛОР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № составила 77 125 руб. 38 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг ООО «КАР КОЛОР» в размере стоимости восстановительного ремонта - 77 125 руб. 38 коп. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Объем повреждений транспортного средства, возникший в результате ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, лицом обязанным возместить ущерб в порядке суброгации является ответчик, как причинитель вреда, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику на сумму 77 125 руб. 38 коп., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 513 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 Угли (иностранный паспорт АС № Республика Узбекистан) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 77125 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 2 513 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья – подпись.