Дело № 2-172/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 20» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 20» (МБОУ «Средняя школа № 20»), в котором просил взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за период - ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 091 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки, мотивируя следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в МБОУ «Средняя школа № 20» в районе Талнах г.Норильска.

Истец полагал, что ответчик не начислял и не оплачивал его труд в указанные периоды в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ, так как на минимальный размер заработной платы для работников бюджетной сферы ответчик не применял районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

В связи с чем недоначисленная и недоплаченная истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 620 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 86 470 рублей 86 копеек, а всего 90 091 рубль 26 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по приведенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поясняя, что расчет и выплата ему заработной платы не основаны на положениях Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, поскольку не производятся исходя из минимального размера оплаты труда, на который должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Кроме этого, работодатель неправильно составлял графики сменности, поскольку в отдельные месяцы у него была нехватка часов, в другие – переработка, что отражалась на его заработке.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Средняя школа № 20» ФИО2 с иском не согласилась, полагала требования истца необоснованными, поддержала ранее представленные возражения, а также пояснила, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен год, оплата работы производится за фактически отработанное время по графику. При полностью отработанном времени в учетном периоде истцу выплачивается заработная плата не менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Однако истец в течение года неоднократно находился на листах нетрудоспособности и брал дни без сохранения заработной платы. С расчетами истца не согласна, поскольку истец приравнивает установленный ему оклад с минимальным размером оплаты труда и применяет к нему районный коэффициент и процентную надбавку, между тем оклад истца составляет 2552 рубля, а не в размере минимального размера оплаты труда. За ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года истцу была неправильно рассчитана заработная плата - не была произведена доплата до минимального размера оплаты труда, однако в ДД.ММ.ГГГГ года недоплаченные суммы были учтены, что нашло отражение в расчетном листе истца за ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями истца о компенсации морального вреда также не согласна, так как неправомерных действий работодателя не имелось. Доказательств причинения физических или нравственных страданий, истец не представил. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым с требования истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что Управление является учредителем МБОУ «Средняя школа № 20», не может являться ответчиком по делу, так как не является работодателем истца. Также в силу закона, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ не может быть ниже размера минимального размера оплаты труда в этом субъекте РФ, при условии, что работником полностью отработана за это период норма рабочего времени и выполнены нормы труда. Истцу при полностью отработанной норме труда в учетном периоде должна производилась выплата заработной плата не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Доводы истца о том, что в г.Норильске с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 21 825 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 29 024 рубля несостоятельны, так как данные суммы уже включают районный коэффициент и процентную надбавку, между тем на всей территории РФ установлен единый минимальный размер оплаты труда, без учета природно-климатических условий регионов. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечения минимального размера оплаты труда, соответственно районный коэффициент и процентная надбавка не включаются в состав минимального размера оплаты труда. Представленный истцом расчет заработной платы не основан на нормах действующего законодательства, так как осуществлен исходя из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как данное требование является производным, а поскольку расчет заработной платы истцу произведен в соответствии с законом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица – Министерство образования Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанность; лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, наличие у них информации о судебном споре, поэтому полагает возможным в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска и третьих лиц. 

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст.146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя школа № 20", выполняя трудовые обязанности по должности сторожа 1 разряда (л.д. 23-26).

По условиям заключенного с истцом трудового договора, ежемесячная заработная плата определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами РФ и Красноярского края, органов местного самоуправления г.Норильск, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: тарифной ставки (должностного оклада); премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплаты которой устанавливается действующим у работодателя Положением о премировании; других доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также нормативными правовыми актами г.Норильск, локальными нормативными актами работодателя; районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 %. Заработная плата не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, с выходными днями согласно графику.

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Средняя школа № 20» для сторожей установлен учетный период рабочего времени - один год.

В соответствии с п. 11 Правил, оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 20», разработанным согласно постановлениям Администрации г.Норильска регулирующим оплату труда работников муниципальных учреждений г.Норильск, и иными актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Норильска от 30 декабря 2016 года № 660 утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, которым установлены минимальные оклады для работников первого квалификационного уровня по квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» в размере 2454 рубля.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что оклад сторожа в муниципальных образовательных учреждениях составляет 2 454 рубля.

Согласно графикам работы, табелям учета рабочего времени ФИО1 отработал:

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 165 часов, при норме 168 часов, количество отработанных ночных часов – 86. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 184 часа, при норме 136 часов, количество отработанных ночных часов – 90, праздничных часов – 60. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы;

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 116 часов, при норме 159 часов, количество отработанных ночных часов – 62, праздничных часов – 12; с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе временной нетрудоспособности. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 138 часов, при норме 167 часов, количество отработанных ночных часов – 88, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе временной нетрудоспособности. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 170 часов, при норме 159 часов, количество отработанных ночных часов – 86, праздничных часов – 20. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 138 часов, при норме 159 часов, количество отработанных ночных часов – 72, праздничных часов – 4; с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 140 часов, при норме 176 часов, количество отработанных ночных часов – 58, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 96 часов, при норме 184 часа, количество отработанных ночных часов – 48, с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе временной нетрудоспособности. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске;

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 180 часов, при норме 184 часов, количество отработанных ночных часов – 80. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 136 часов, при норме 168 часов, количество отработанных ночных часов – 80, праздничных часов – 12. 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – 150 часов, при норме 167 часов, количество отработанных ночных часов – 80 (л.д. 53-88).

Из представленных расчетных листков следует, что начисление заработной платы истцу произведено по часовой тарифной ставке, исходя из фактического количества отработанных истцом часов в месяце, повышенной оплаты ночных и праздничных, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 46-52), то есть в соответствии с законом, так как районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислен истцу на заработную плату.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в РФ.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда; 

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что при установлении системы оплаты труда необходимо в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данные требования закона при расчете заработной платы ФИО1 по мнению суда соблюдены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с последующими изменениями и дополнениями, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 163 рублей.

По настоящему спору, с учетом районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80 %, минимальный размер оплаты труда (МРОТ х 2,6) должен составлять - с ДД.ММ.ГГГГ - 20280 рублей (7800 руб. х 2,6), с ДД.ММ.ГГГГ – 24671 рублей 04 копейки (9489 руб. х 2,6); с ДД.ММ.ГГГГ – 29023 рублей 08 копеек (11163 руб. х 2,6).

Следовательно, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ФИО1 должен был получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года не менее 20280 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года не менее 24 674 рубля, с мая по декабрь 2018 года не менее 29 024 рубля, исходя из расчета – минимальный размер оплаты труда х 2,6 (1,8 процентная надбавка и 1,8 районный коэффициент).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и расчетным листам, размер заработной платы истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составлял 28821 рубль 14 копеек, за спорный период ДД.ММ.ГГГГ составлял - ДД.ММ.ГГГГ – 37548 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, ДД.ММ.ГГГГ – 27392 рубля 32 копейки (не полностью отработанный месяц ввиду больничного), ДД.ММ.ГГГГ – 29692 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 29023 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 24774 рубля 96 копеек (не полностью отработанный месяц ввиду отпуска без сохранения заработка), ДД.ММ.ГГГГ – 23442 рубля 30 копеек (не полностью отработанный месяц ввиду отпуска без сохранения заработка), ДД.ММ.ГГГГ – 55 236 рублей 06 копеек (не полностью отработанный месяц ввиду отпуска без сохранения заработка и больничного), ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, ДД.ММ.ГГГГ – 30 879 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 18420 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 18741 рубль 51 копейка, то есть за исключением июня, ноября и ДД.ММ.ГГГГ года заработок истца составлял не менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ года и с января по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2017 года № 38-П, из содержания которого прямо следует, что при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заявляя о нарушении трудовых прав, истец считает необходимым производить начисление районного коэффициента и процентной надбавки на установленный в РФ минимальный размер заработной платы.

Однако суд данные доводы истца не принимает, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Такое право предоставлено представителям работодателей и работников, а также органам государственной власти в соответствии с принципами социального партнерства, которые включают в том числе равноправие сторон, уважение и учет их интересов, а также добровольность принятия сторонами на себя обязательств (ст. 24 Трудового кодекса РФ).

Между тем, региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае с ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Ранее действовавшее региональное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым минимальный размер заработной платы для работников организаций в г.Норильске с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 16 130 рублей – прекратило свое действие в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ года заработок истца был не менее указанного размера.

По своему правовому назначению минимальная заработная плата в субъекте РФ представляет собой дополнительную гарантию, установленную в системе социального партнерства, и в случае, если минимальная заработная плата субъекта РФ не установлена или установлена ниже федерального минимального размера, то применяется минимум, установленный федеральным законодательством, т.е. Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», что и имеет место быть в рассматриваемом споре. 

В то же время в судебном заседании ответчик МБОУ «Средняя школа № 20» признал, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена и выплачена в меньшем размере на 10 603 рубля 45 копеек и 10 282 рубля 49 копеек. 

Кроме этого, из представленных расчетных листков на истца также следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу было недоплачено 102 рубля 74 копейки, поскольку за фактически отработанное время заработная плата истца должна была составлять 24877 рублей 70 копеек, однако выплачено 24774 рубля 96 копеек. 

При таких обстоятельствах, с ответчика МБОУ «Средняя школа № 20» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата на общую сумму 20 988 рублей 68 копеек (102,74 руб. + 10 603,45 руб. + 10 282,49 руб.), однако учитывая, что перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20785 рублей 94 копейки учтен при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, и не опровергнуто истцом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Поскольку ответчик в предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка срок - 11-го числа следующего месяца, не выплатил причитающуюся истцу заработную плату в полном объеме за ноябрь и декабрь 2018 года, на эту сумму в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, которая составит 343 рубля 30 копеек (102,74 руб. х 7,5 %/150 х 159 дн. / 100 %) + (102,74 руб. х 7,75 %/150 х 50 дн.) +(10603,45 руб. х 7,5 %/150 х 6 дн. / 100 %) + (10603,45 руб. х 7,75 %/150 х 41 дн.) + (10282,49 руб. х 7,75 %/150 х 16 дн.).

Правовых оснований для ответственности Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, не имеется.

Иные, приведенные истцом доводы носят односторонний характер, оценены ими в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном размере установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 336.36 НК РФ, то с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 рублей (20988,68 руб. + 343,30 руб.) – 20000,00 руб.) х 0,03 %) + 800,00 руб.), по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Средняя школа № 20» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 20 988 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 343 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

В части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 20785 рублей 94 копейки, исполнению не подлежит. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Средняя школа № 20» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 1140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года