Дело №

УИД-05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р. 

при секретаре – Магомедове М.Т. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, на том основании, что 13.03.2020г. произошло ДТП в результате, которого было повреждено ТС BMW 7351 per. номером 

<

***>, принадлежащее ФИО2

В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС BMW 7351 per. номером 

<

***>.

ФИО2 обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование».

Проведенное, в процесса рассмотрения заявления, трасологическое исследование ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ показало, что все повреждения на автомобиле BMW 7351 per. номером 

<

***>, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключение специалиста №/С-20, действуя в рамках ФЗ «Об ОСАГО», направило в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия от ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки исходя из суммы страхового возмещения ЗПрОО (триста одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., что составляет 3110 в день.

Рассмотрев досудебную претензию ФИО2, а также приложенное к ней экспертное заключения, включая акт осмотра ТС со скрытыми повреждениями, а также видео с места ДТП, ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» №/С-20 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании дтп от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате заявителю страхового возмещения в размере 249 700 руб., а также 6000т руб., возмещение расходов на независимую экспертизу.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

С учетом того, что страховщик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением и представленными заявителями материалами, то оснований для взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхования» отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» полагает, что заявителем неверно рассчитан размер неустойки, который согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан от суммы 311000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первичное обращение в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки должен производится в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с 21 дня.

Таким образом, расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательным днем для расчета неустойки необходимо считать день выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

А сумма применимая к расчету неустойки составляет 249700 руб.

Таким образом, полагают, что расчет неустойки должен быть следующим.

Сумма основного долга: 249 700,00 руб; Сумма процентов по всем задолженностям: 119 856,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» не согласно с заявленным размером неустойки, считаем, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной ^прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права.

Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Т.о., неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

В соответствии с информации ЦБ РФ показатели ставки рефинансирования за спорный период следующие. 

Сумма основного долга: 249 700,00 руб; Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 555,51 руб. 

Путем сложения получаем размер неустойки подлежащей взысканию в размере 409.34+1555,51=1964,85 рублей.

Взыскание со* страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Т.о., неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

По мнению Верховного суда РФ «защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению».

Полагают, что действия заявителя по неуведомлению страховщика об организации повторного осмотра (в нарушение п.4,п7 Единой методики ЦБ РФ) так же свидетельствуют об игнорировании требований законодательства в рамках осаго и о злоупотреблении правом и направлены на получение прибыли, путем сокрытия информации от страховщика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению Верховного суда РФ «защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению».

Полагают, что действия потерпевшего, изначально не представившего видео с места ДТП о свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, неустойка подлежит снижению до разумных пределов 5000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: Признать поведение ФИО2 злоупотреблением правом. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 5000,00 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» (по доверенности) ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился на судебное заседание. 

Также не представил суду свои возражения на исковое заявление.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 5000,00 (пяти тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ и со ст.333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 5000,00 (пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня получения копии решения.

Судья -