РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 14.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Киреевский районный суд, которая определением судьи от 20.09.2018г. передана в Узловский городской суд по подсудности, и, в обоснование которой, указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она является уроженкой 

<

адрес>, хотя в действительности она является уроженкой 

<

адрес>. Поскольку в соответствии со ст.29.10. КоАП РФ установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным, несоблюдение указанного требования является основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД.

Со ссылкой на п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она является уроженкой 

<

адрес>, хотя в действительности она является уроженкой 

<

адрес>. Поскольку, в соответствии со ст.29.10. КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным, считает, что несоблюдение указанного требования является основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением к административной ответственности привлечена ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из копии паспорта заявителя жалобы, ее данные о личности: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку кроме неверного указания места рождения, остальные данные лица, привлеченного к административной ответственности и заявителя жалобы совпадают, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, которая подлежит исправлению должностным лицом, его вынесшим, а к административной ответственности привлечена именно заявитель жалобы ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Иных доказательств того, что не заявитель жалобы, а иное лицо являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения, судье не представлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина