Судья Петухова О.Н.

Дело № 12-154/2021 (первая инстанция)

Дело № 7-364/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2021-000916-67

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года административное дело по жалобе ФИО 1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 30 декабря 2020 года, а также решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года о привлечении ФИО 1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 9 декабря 2020 года ФИО 1 признан виновным в том, что 5 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут, у дома №17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся по ней. ФИО 1 вменено нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения. Действия ФИО 1 инспектором квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО 1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 30 декабря 2020 года жалоба ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением вышестоящего должностного лица, ФИО 1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 9 декабря 2020 года, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 30 декабря 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО 1 - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО 1 просит постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 9 декабря 2020 года, решение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 30 декабря 2020 года, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 года отменить и принять новое решение, которым административное преследование в отношении заявителя прекратить. По существу в жалобе ФИО 1 указывает на несогласие с выводами суда о том, что столкновение произошло вне зоны перекрестка, судом неправильно установлены границы перекрестка. Полагает выезд, по которому осуществлял движение ФИО 1, расположен в зоне перекрестка улиц Промышленная и Орджоникидзе, не является выездом с прилегающей территории. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 не пользовался преимущественным правом движения, в связи с чем нарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании ФИО 1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО 1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 5 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут, у дома №17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п.п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся по ней, под управлением ФИО 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Признавая ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть ул. Орджоникидзе, ФИО 1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ижевска на участке дороги вне перекрестка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, ФИО 1 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, выезд находится в районе перекрестка, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения.

Аналогичный довод изложен ФИО 1 в настоящей жалобе.

Между тем, приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается ФИО 1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда, объективными данными не подтверждаются, а, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что при выезде с прилегающей около дома 17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска территории на проезжую часть ул. Орджоникидзе, ФИО 1 в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО 2, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из объяснений ФИО 2, данных им при производстве проверки по факту ДТП 05.11.2020, следует, что двигаясь по ул.Орджоникидзе, он осуществлял левый поворот на прилегающую территорию, откуда выехал автомобиль ВАЗ - 2111, не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО 1, данных им при производстве проверки по фату ДТП 05.11.2020 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, осуществлял выезд от дома 17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, поворачивая налево. В это время справа с ул. Орджоникидзе налево в его сторону приступил к повороту налево водитель автомобиля ВАЗ-21074, произошло столкновение.

24.12.2020 ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 осуществлен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. Так же в рамках проверки к материалам дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения «Безопасный город».

При изучении видеозаписи установлено, что автомобиль ФИО 1 изначально осуществляет движение по выезду, расположенному между домами 17 и 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, далее водитель совершает остановку перед проезжей частью ул. Орджоникидзе. Позже в обзоре камеры появляется автомобиль, двигающийся по проезжей части ул. Орджоникидзе, с включенным левым указателем поворота, водитель осуществляет поворот налево. Участник, стоящий на выезде, расположенном между домами 17 и 21 по ул. Орджоникидзе, возобновляет движение, совершая столкновение с автомобилем, поворачивающим налево, не дав завершить ему маневр. Из представленной видеозаписи так же видно, что столкновение транспортных средств происходит вне перекрестка.

Из материалов дела усматривается, что территория, с которой выезжал ФИО 1 на ул. Орджоникидзе г. Ижевска, не предназначена для сквозного движения транспортных средств, отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 серии 18 АН №0885050; сведения о водителях и транспортных средствах, схема места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2020; видеозапись; объяснения ФИО 2, объяснения ФИО 1; схема дополнительного осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фотоматериалом; показания старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а также иные материалы дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установленный на месте дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 5.15.1 определяет порядок проезда перекрестка улиц Орджоникидзе и Промышленной г. Ижевска.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до перекрестка, следовательно действие данного знака не распространяется на обозначенное место столкновения транспортных средств.

Иных знаков, запрещающих водителю транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – ФИО 2 при движении по ул. Орджоникидзе повернуть на прилегающую территорию, а равно и дорожной разметки, на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО 1 пункта 8.3 Правил дорожного движения является правильным. 

В любом случае транспортное средство под управлением ФИО 2 имело преимущество перед транспортным средством ФИО 1, при этом оснований считать, что ФИО 2 двигаться по траектории движения которая запрещена не имеется, поскольку это не установлено. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 - ФИО 2, следовавший по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, совершая поворот налево на участке дороги до перекрестка (в месте выезда водителя ФИО 1 с прилегающей около дома 17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска территории на проезжую часть ул. Орджоникидзе), имел преимущественное права движения, а у ФИО 1 имелась обязанность уступить ему дорогу.

Действия ФИО 1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО 1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО 1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО 1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 30 декабря 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук