Дело № 2-1412/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В. 

при секретаре Свинцовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 505 рублей, из которых: сумма основного долга 24 355 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947,70 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,6% в день. Ответчица надлежащим образом не исполняет условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,6% в день. 

ООО «Столичный залоговый дом» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства были выданы ответчице.

Ответчица надлежащим образом не исполняет условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 505 рублей, из которых: сумма основного долга 24 355 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» был заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, следовательно, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 57 505 рублей. Расчет истца судом проверен, ответчицей не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расчетом, другими материалами дела.

Суд взыскивает с ответчицы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 947,70 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 505 рублей, из которых: сумма основного долга 24 355 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947,70 рублей, а всего 59 452,70 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова