Дело № 2-79/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Район № 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Район № 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***. 

29.07.2016 в результате затопления квартиры с крыши дома имуществу истца был причинен ущерб.

На обращение истца с претензией о возмещении ущерба, ответчик отказался возмещать ущерб, отрицая факт залития квартиры.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Район № 13» ущерб в размере 76 319 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. 

Представитель истца – адвокат Иванова М.Д. исковые требования поддержала, указав, что истец с семьей - супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, проживают в квартире, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 29.07.2019 произошло затопление квартиры истца, а именно детской комнаты. Залив произошел в ходе работ по замене труб, проводимых управляющей компанией. Около трех часов с потолка текла холодная вода, которая попала в соседнюю квартиру, находящуюся под квартирой истца. Протечка произошла с чердачного помещения. После обращения истца в аварийную службу протечку устранили. В результате залива отстали обои во всей комнате, намокла мебель и потолок, вздулся ламинат, повреждена электропроводка. Кроме того, специалист посчитал, что после залива необходимо обработать помещение от плесени и истец был вынужден снимать жилье, поскольку ребенку нельзя находиться во влажном помещении. В настоящее время в комнате сделан ремонт. 

Представители ответчика – ООО «Район № 13» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что 29.07.2019 истец обратился в управляющую компанию по вопросу составления акта о повреждении имущества. Представители управляющей компании прибыли на место, и составили акт осмотра квартиры. При визуальном осмотре комиссия установила отсутствие «свежих» следов намокания. Потолок, стены, окно, дверной проем и пол не имели следов намокания. Поэтому считают, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, так как отсутствует факт залития квартиры, истцом не представлено доказательств обращения в управляющую компанию о залитии квартиры. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются чердаки.

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что с 2010 года ФИО1 и члены его семьи – супруга ФИО2 и дети Е.Е. и Е.С., являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Р. в г.Пскове (том 1, л.д. 9).

Жилой дом № *** по ул. Р. в городе Пскове представляет собой пятиэтажное здание, квартира истца находится на пятом этаже.

На основании договора, заключенного 07.09.2016 между ООО «Район № 13» и собственниками многоквартирного дома № *** по ул. Р., Общество оказывает услуги по управлению домом, содержанию и ремонту (том 1, л.д. 165-172).

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого была повреждена комната, площадью 10,1 кв.м. – потолок, стены, пол. Залив произошел с чердака дома.

05.08.2019 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении акта о залитии квартиры (том 1, л.д. 40).

Акт был составлен 07.08.2019 (том 1, л.д. 41).

Согласно отчету об оценке № 92 от 26.08.2019, составленному ООО «Псковская фондовая компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 76 319, рублей (том 1, л.д. 71-120).

27.08.2019 истец направил в адрес ООО «Район № 13» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 919,9 (том 1, л.д. 36-37).

Ответчик, 03.09.2019 в ответ на претензию отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что специалисты были вызваны на объект и ими были осуществлены все необходимые действия и меры по устранению причин залития квартиры. Требуемая сумма является завышенной, в связи с этим управляющая компания предложила урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения и обсуждения меньшей суммы (том 1, л.д. 38).

09.09.2019 ответчик повторно направил истцу ответ на претензию, в которой указал, по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что поврежденная техника не имеет следов намокания (том 1, л.д. 39). 

Поскольку ответчик отказал в возмещение ущерба, истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2019 в 16 часов он вернулся домой с работы и обнаружил на полу в маленькой комнате лужу воды, также вода была на мебели, на потолке мокрое пятно и разводы, мокрые обои. Его супруга пошла в управляющую компанию сообщить о случившемся, а он поднялся на чердак, где увидел оторванную трубу, с которой висела капля воды, а под трубой было мокрое пятно. Супруге в управляющей компании сказали, что в этот день к ним уже никто не придет, придут в течение трех дней для составления акта о заливе. Он пошел сам в управляющую компанию, где настоял, чтобы к нам пришли сразу. Сотрудники управляющей компании пришли, но акт не составили, только сфотографировали на телефон, сказали, что в течение трех дней составят акт. Затем был составлен акт, в котором не было указано о заливе. В управляющей компании отрицали проведение работ в чердачном помещении предположив, что залив произошел из соседней квартиры соседнего подъезда. Тогда он спустился к соседу в квартиру, которая находится под его квартирой и увидел, что квартира соседа также затоплена - опустился натяжной потолок, в нем была вода. Сосед написал расписку о том, что к нему претензий по поводу залива не имеет. В комнате он сделал ремонт - частично сам, частично нанимал человека, приобрел материалы для ремонта на сумму 27 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И. суду показал, что в июле 2019 года в 17-18 часов к нему пришел истец и спросил, не протекла ли к нему вода из его квартиры. Он заметил, что в маленькой комнате на натяжном потолке в центре надулся шар, этот шар был с водой. Он сразу позвонил в управляющую компанию, сказал, что произошла протечка с крыши. Диспетчер предложила ему самому слить воду с потолка, на что он сказал, что не является специалистом и не сможет это сделать. Затем к нему пришел специалист и слил воду. Управляющая компания возместила ему стоимость нового натяжного потолка. Когда они поднялись в квартиру истца, он увидел, что угол с левой стороны от потолка был мокрый, на полу была лужа воды, вода была на комоде. 

Свидетель П.А. показала, что она проводила осмотр квартиры истца. Летом 2019 года, точную дату не помнит, истец позвонил по поводу залития квартиры, сказал, что необходима оценка ущерба. Она осматривала маленькую комнату и увидела, что на стенах справа и слева от входа частично отстали обои, на кровати был поднят матрас, давность залития они не оценивали, ламинат был влажный и взбухший, на стенах имелись смывы, на потолке были разводы. Обои отошли от стены, в комнате стоял неприятный запах сырости. Она порекомендовала истцу обратиться в управляющую компанию, чтобы составили акт пока они делают отчет, но акт так и не был предоставлен. Квартира истца находится на последнем этаже, видимо залитие произошло с крыши. Залитие не было локальным, так как разводы были по всей площади потолка. Видно, что вся вода стремилась к центру, к отверстию, где была люстра, которая не работала. Все документы она направила оценщику, который работает удаленно, в ее обязанности входит только осмотр помещения. 

Возражая против предъявленных требований, представители ответчика ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих факт залития квартиры.

В судебном заседании свидетель Т.Н., начальник участка ООО «Район № 13», суду показала, что истец пригласил их в свою квартиру, чтобы засвидетельствовать, что у него испорчена техника. Они прошли в маленькую комнату, она вся была завалена мебелью, матрас на кровати был поднят, на кровати и повсюду лежало много разной старой техники, какие-то лампы, светильники, на столе лежал паяльник, припой. Было ощущение, что истец занимается ремонтом техники на дому. Истец сказал, что произошло намокание техники, и требовал компенсировать ущерб, говорил, что техника дорого стоит. Мокрых пятен нигде не было. На потолке имелись следы старых заливов. Они сделали фотографии техники, чтобы выяснить, что это за техника и где она используется. В июне месяце на чердачном помещении в доме истца меняли трубы, а именно производилась замена верхнего розлива отопления. Во время обрезки труб мог произойти залив, но заявок не поступало. 

Из показаний свидетеля Е.И., главного инженера ООО «Район № 13», следует, что 29.07.2019 они составляли в квартире истца акт порчи имущества. Истец показал в маленькой комнате технику, которая была якобы залита. Техника была старая и в большом количестве. Это были старые телефоны, фотоаппараты. Истец сказал, что вся техника залита, требуется ремонт. Однако вся техника была сухая. В комнате на потолке имелись следы залива, но они были сухие, возможно, это были следы залива, произошедшего ранее. Разводов от воды на обоях не было, пол был сухой. Они заметили, что состояние ламината в большой комнате было даже хуже, чем в маленькой комнате. Они предложили истцу побелить потолок за счет управляющей компании, но он отказался. Истец сказал, что лет 10 в комнате не делали ремонт и претензий по поводу ее состояния не имел, говорил только об испорченной технике. В мае месяце в доме меняли трубы после отключении отопления, в июне-июле никакие работы не проводились. 

Свидетель Н.Н., мастер ООО «Район № 13», показала, что 29.07.2019 во второй половине дня истец устно обратился в управляющую компанию по поводу залива его квартиры, говорил, что пострадало много техники. Они осмотрели квартиру и предложили истцу сдать технику в ремонт, чтобы подтвердить, что она была залита. Залива не было, было только рыжее узкое пятно длиной около двух метров вдоль плинтуса, но оно было не мокрое. Через два дня истец пришел в управляющую компанию, говорил, что с ним трудно связаться, так как не проживает в квартире, просил направить ему акт по заливу аппаратуры. Они направили рабочих осмотреть чердак, там было сухо.

Из акта обследования квартиры истца, составленного 07.08.2019 представителями управляющей компании, следует, что 29.07.2019 собственник квартиры № *** обратился по вопросу составления акта о повреждении имущества (техники). При осмотре техники комиссией сделан вывод о том, что техника старая, б/у, находится в нерабочем состоянии, следов намокания не имеется. Собственником указано, что повреждение техники произошло вследствие залития, однако управляющей компанией не представляется возможным установить факт повреждения оборудования. При обследовании имущества не установлено наличие вреда (том 1, л.д. 41-42). 

Указанный акт составлен в присутствии истца, который с его выводами не согласился в связи с неустановлением причины затопления.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, возражений ответчика, представленных доказательств – показаний свидетелей, отчета об оценке, фотографий о наличий повреждений в жилом помещении (том 1, л.д. 93-94), фотографий от 29.07.2019, из которых видно, что на чердачном помещении проводились работы и находятся обрезки новых и старых труб (том 1, л.д. 147,148149), фотографии комнаты от 29.07.2019, на которых видны следы залития на потолке, стене, полу, вода на мебели (том 1, л.д. 154-169), суд приходит к выводу об установлении факта залития квартиры истца по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Довод представителя ответчика об исключении из числа доказательств отчета об оценке, поскольку акт составлен иным лицом, судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из отчета об оценке (том 1, л.д. 95), акт осмотра квартиры истца составлен ФИО5, в то время как осмотр производился ФИО6, которая суду показала, что осмотр квартира должна была проводить ФИО5, но у нее заболел ребенок, и поэтому она составила указанный документ. 

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку указанные в нем повреждения не противоречат материалам дела, а показания указанного свидетеля соответствуют пояснениям истца и свидетеля ФИО7 о факте залития жилого помещения и наличии повреждений в результате затопления.

Ответчиком представлена локальная смета на косметический ремонт квартиры, согласно которой стоимость составляет 10 478 рублей (том 1, л.д. 191-192).

Вместе с тем, приведенная локальная смета не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит обоснование произведенного расчета, сведений о наличии у лица, составившего смету, полномочий, образования, квалификации, необходимых для определения размера ущерба, таким образом, не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Псковская фондовая компания» № 92 от 26.08.2019, стоимость ремонтных работ составляет 33 776,61 рублей, стоимость материалов – 41 493,29 рублей.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно отремонтировал комнату и на приобретение материалов затратил 27 715,75 рублей, что подтверждается представленными чеками и квитанциями (том 2, л.д. 8-16), суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость материалов - 27 715,75 рублей, а из стоимости ремонтных работ исключить работы по настилу подложки в размере 479,75 рублей, поскольку указанные расходы учтены при укладке ламината (33 776,61-479,75), в то время как истец настелил в комнате линолеум.

Указанные расходы ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 61 012,61 рублей. 

Подлежат удовлетворению требования истца по возмещению убытков по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате залива квартиры он был вынужден снимать жилье, поскольку у его ребенка серьезное заболевание.

Из пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что их ребенок Е.С. болеет с рождения, в 2016 году ему установлен диагноз: «"диангоз"», в связи с чем ребенок принимает препараты, подавляющие иммунитет и легко заболевает инфекционными заболеваниями. Ребенок находится на домашнем обучении, получает только диетическое питание, поэтому в результате залива они не смогли остаться в квартире, где проводился ремонт, и сняли жилое помещение на период с 30.07.2019 до 18.08.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, согласно которой Е.С., *** года рождения, поставлен диагноз: «"диангоз"». Ребенок наблюдается в *** отделении ФГАУ «НМИЦ здоровье детей» Минздрава России, находится на домашнем обучении для ограничения контактов и исключения инфекционных заболеваний. В случае длительного переезда к месту лечения (г. Москва) и обратно ребенку показано размещение в отдельном купе с целью минимализации контактов ввиду интенсивной иммунносупрессивной терапии (том 1, л.д. 162).

30.07.2019 между ФИО8 был заключен договор посуточной аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...> д.***, кв. *** на срок с 30.07.2019 по 18.08.2019. В день подписания договора истцом внесено 22 800 рублей, что подтверждается копией договора (том 1, л.д. 67).

Оценивая доводы истца, суд полагает, что они заслуживают внимания, поскольку в связи с наличием заболевания у ребенка и исключения инфекционных заболеваний, которые могут быть вызваны в результате ремонтных работ, проводимых в жилом помещении, в котором проживала семья истца, суд приходит к выводу, что арендные платежи в размере 22 800 рублей, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, являются расходами, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость найма жилого помещения подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Район № 13» в причинении ущерба истцу, указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий и с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба, изложенные в заявлении от 27.08.2019, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с ООО «Район № 13» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что управляющая компания неоднократно предлагала истцу сделать ремонт.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание размер штрафа - 43 406,3 рублей (22 800+61 012,61+3 000):2, суд, с учетом обстоятельств дела находит возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между ФИО1 и адвокатом Ивановой М.Д. заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.62-64).

Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10 000 рублей и оплачен истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 61). 

Принимая во внимание количество судебных заседаний (9 заседаний), в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, суд находит заявленные расходы разумными.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 84,5%, указанные расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 8 450 рублей (10000х84,5%).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление отчета. 

Указанные расходы подтверждаются договором № 92 на проведение оценки, заключенным 06.08.2019 между ФИО1 и ООО «Псковская фондовая компания». Стоимость услуг составляет 3 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 65-68,69).

С учетом изложенного, указанные расходы составляют 2 535 рублей (3000х84,5%) и подлежат взысканию ответчика. 

Таким образом, с ООО «Район № 13» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 107 797,61 рублей (22 800+61 012,61+3 000+10000+10985). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона с ООО «Район № 13» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 014 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований имущественного характера – 2 714 рублей, и требования неимущественного характера – 300 рублей (300+2714).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Район № 13» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 012 рублей 61 копейку, убытки в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 10 985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Район № 13» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Район № 13» госпошлину в размере 3 014 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года.