Дело № 2-27/2019 

УИД 24RS0006-01-2018-001302-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО5, его представителя по доверенности сроком до 31.12.2021 ФИО2,

представителей ответчика КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» главного врача ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 09.01.2017, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» (с учетом уточнений (т. 2 л. д. 2 – 4, 24)) о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным, мотивируя требования тем, что с 18.08.2014 года он работает в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» участковым терапевтом. Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 14 от 13.07.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило нарушение положений должностной инструкции № 119 от 26.05.2015, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», выразившееся в том, что истец не организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение пациентки ФИО6, а также необоснованно направил в стационар. Считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка (гражданское дело № 2 – 1413/2018).

Кроме того истец обратился в суд с исковым заявлением КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» (с учетом уточнений (т. 1 л. д. 2 – 3, т. 2 л. д. 25)) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врача – терапевта участкового, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.09.2018 по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 59920,29 руб., мотивируя требования тем, что с 18.08.2014 года он работает в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» участковым терапевтом. Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 55 от 27.09.2018 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужило нарушение положений должностной инструкции, трудового договора, а также ведомственных нормативно – правовых актов, выразившееся в ненадлежащем оформлении амбулаторных карт. Считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка (гражданское дело № 2 – 1441/2018).

Определением Боготольского районного суда от 10.10.2018 гражданские дела № 2 – 1413/2018 и № 2 – 1441/2018 объединены в одно производство (т. 2 л. д. 69).

Истец Слепец Г.В., его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Слепец Г.В. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания дополнительно пояснил, что пациентка ФИО6 пришла к нему на прием с выпиской из стационара, где было рекомендовано наблюдение врача – невролога, поэтому ей нужно было обратиться на прием к неврологу, а не к терапевту. Пациентка жаловалась на головокружение, и чтобы исключить у нее острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), он при направлении пациентки ФИО6 в круглосуточный стационар, перестраховался, чтобы не навредить больному, сам лечение назначить не мог, поскольку пациенту была необходима помощь неврологического профиля. В части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора пояснил, что с актами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно с актами страховой компании «Медика – Восток», а также с актом заместителем главного врача по АПП Д. Л.М., он не согласен. Считает, что поводом к его увольнению послужило коллективное обращение работников больницы в вышестоящее учреждение на необеспечение надлежащих условий работы руководством больницы. 

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» главный врач ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме. В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания пояснила, что первичный осмотр пациентов осуществляется врачами – терапевтами, врачами – терапевтами участковыми, врачами общей практики. Врач – невролог принимает пациентов по направлению врача – терапевта участкового, так как сам пациент не может определить, имеется ли у него неврологическое заболевание. Пациентка К.Е.Д. пришла на прием с жалобами на головокружение, врач – терапевт участковый должен был собрать полный анамнез, затем осмотреть пациентку, поставить диагноз и назначить лечение, и все это зафиксировать в амбулаторной карте. Из записей в амбулаторной карте пациентки К.Е.Д. следует, что показаний для пребывания ее в круглосуточном стационаре не имелось. В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пояснила, что с актами страховой компании «Медика – Восток», составленными по результатам проверки амбулаторных карт пациентов, которые обращались на прием к истцу, она как главный врач согласилась, претензию в страховую компанию не направляла. 

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме, представила отзыв на иск, согласно которому истцу объявлено замечание за то, что 22.06.2018 не организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение пациентки К.Е.Д. необоснованно направил последнюю на госпитализацию в круглосуточный стационар без медицинских показаний. Слепец Г.В. должен был определиться с диагнозом, назначить лечение, а в дальнейшем, при отсутствии эффективности лечения, направить пациентку на консультацию к врачу-специалисту. Узкий специалист не должен заниматься комплексным обследованием пациентов, для этого предварительно необходим сбор анамнеза, тщательный осмотр, а также клиническое мышление, чего Слепцом Г.В. сделано не было. Основанием для увольнения истца послужили действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания от 12.01.2018 и от 13.07.2018, а также выявленные нарушения экспертом СК «Медика – Восток» по результатам проверки амбулаторных карт пациентов, проходивших лечение у врача ФИО5, выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациентам, а также отсутствие в первичной медицинской документации осмотра, объективных данных, абсолютно идентичные дневники в печатном варианте для пациентов психоневрологического интерната. Кроме того в качестве основания указан акт заместителя главного врача по АПП Д. Л.М. по результатам внутренней проверки качества оказания медицинской помощи истцом. По результатам проверки выявлены нарушения: в проверенных амбулаторных картах практически отсутствуют жалобы, нет полного анамнеза, объективные данные очень скудные. Отсутствует динамика в наблюдении, эффективность диспансеризации, не во всех амбулаторных картах имеются этапные эпикризы. Работа врача-терапевта участкового ФИО5 по диспансерному наблюдению пациентов признана неудовлетворительной. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была, дисциплинарные взыскания применены к Слепцу Г.В. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарных взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, характер проступков, должность истца и деятельность учреждения по своевременному обеспечению жизни и здоровья населения, и обстоятельства, при которых они совершены.

Представитель третьего лица ООО МСК «Медика – Восток» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В части привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания установлено следующее.

Согласно ст. 4Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч. 5 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно п. 5 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.

В соответствии с п. 12 Положения, организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учёбы в определённых организациях. Обслуживание населения на участках осуществляется, в том числе, врачом-терапевтом участковым.

В соответствии с п. 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 923н (далее Порядок) первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Согласно п. 8 Порядка при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложнённом течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания.

При отсутствии эффекта от проводимого лечения в амбулаторных условиях и (или) при отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт, врач-терапевт участковый, врач терапевт-участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) по согласованию с врачом-специалистом по профилю заболевания пациента направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях (п. 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 года между КГБУЗ «Боготольская районная больница» и Слепцом Г.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор на выполнение работ по профессии участковый врач-терапевт терапевтического отделения поликлиники, согласно пункту 2.2.1. которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (т. 2 л. д. 33 – 36).

Согласно должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в должностные обязанности врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФИО5 входит, в том числе, обеспечивать диагностику заболеваний и лечение больных в соответствии и порядками и стандартами оказания медицинской помощи; осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения, согласно порядку их направления; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных (п. п. 2.4., 2.9., 2.10. инструкции) (т. 2 л. д. 27 – 31).

27.06.2018 на имя главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» поступила жалоба К.Е.Д. согласно которой пациентка К.Е.Д. обращалась за медицинской помощью к врачу Слепцу Г.В. по поводу сильного головокружения, врач ничем не помог, накричал на неё, написал направление в круглосуточный стационар, заранее зная, что ее не госпитализируют, поясняя, что он терапевт, а не невролог. Кроме того изложена просьба перевести на участок другого врача - терапевта (т. 2 л. д. 39 - 40).

От врача – терапевта участкового ФИО5 04.07.2018 получено объяснение по жалобе пациентки К.Е.Д. (т. 2 л. д. 41).

На основании приказа главного врача № 38 от 04.07.2018 проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией сделаны выводы, которые отражены в акте служебной проверки от 10.07.2018 по факту жалобы К.Е.Д. согласно которому врач – терапевт участковый Слепец Г.В. нарушил основные обязанности лечащего врача, предусмотренные ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" – не организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента; нарушил п. 5, 8, 9 Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 923н – не осмотрел пациентку, не собрал анамнез, не оценил степень тяжести заболевания, в результате чего необоснованно направил на госпитализацию в круглосуточный стационар (без показаний). При диагнозе, установленном ранее пациентке (остеохондроз шейного отдела с вестибулярно – координаторным нарушением), лечение назначает участковый терапевт, который является лечащим врачом пациентки. Врач – терапевт участковый должен осуществлять динамическое наблюдение проводимого лечения, осуществлять коррекцию лечения при неэффективности назначенного лечения, при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактике, а также при осложнённом течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом – специалистом по профилю его заболевания, врач – терапевт участковый должен направить пациента на консультацию к врачу – специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществлять наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача – специалиста по профилю заболевания, а не выполнять функции диспетчера (т. 2 л. д. 43). С данным актом истец был ознакомлен под роспись 12.07.2018.

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» от 13.07.2018 врачу – терапевту участковому Слепцу Г.В. объявлено замечание за нарушение: п. 2.2.1 ч. 2. 2 раздела 2 трудового договора от 18.08.2014 № 39; п. 2.4, 2.9, 2.10 ч. 2 должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015; ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 5, 8, 9 Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 923н. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили жалоба К.Е.Д. акт служебной проверки от 10.07.2018. С данным приказом работник ознакомлен 16.07.2018 (т. 2 л. д. 45).

Из амбулаторной карты пациентки К.Е.Д. следует, что 22.06.2018 она обращалась на приём к врачу – терапевту участковому Слепцу Г.В., который выписал ей направление в круглосуточный стационар. На направлении выполнена запись врачом А.О.Н. о том, что показаний для госпитализации нет, рекомендовано лечение амбулаторно (т. 3 л. д. 31 – 33).

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Д. пояснила, что 22.06.2018 обратилась на прием с жалобами на головокружение, остеохондроз. Доктор Слепец в отношении неё повёл себя грубо и не тактично, на повышенных тонах сказал ей, что он не невролог, выписал ей направление на физиолечение, а потом направление в круглосуточный стационар, где ее осмотрел доктор и пояснил, что оснований для нахождения её в круглосуточном стационаре не имеется, назначил ей лечение, которое она проходила амбулаторно.

Свидетель Ф.Е.Ф. пояснила, что работает медицинской сестрой в приёмном отделении КГБУЗ «Боготольская МБ». Пациентка К.Е.Д. пришла в приемное отделение, пояснив, что была на приеме у терапевта ФИО5, который порекомендовал ей госпитализироваться, а она просила у него направление на дневной стационар, так как она знала свое заболевание, поэтому лечилась амбулаторно, а он отказал ей, рекомендовал госпитализироваться. К.Е.Д. попросила вызвать невролога, доктор А.О.Н. осмотрела пациентку и расписала лечение амбулаторно. 

Допрошенная в качестве специалиста А.О.Н. пояснила, что она работает заместителем главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» по лечебной части, специализация врач – невролог. 22.06.2018 в приемное отделение больницы обратилась пациентка К.Е.Д. с направлением в круглосуточный стационар, она пояснила, что Слепец выдал ей направление в стационар, сказав, чтобы с ней в приемном покое разбирались, лечение ей не назначил. Осмотрев пациентку, она назначила ей лечение для прохождения его в амбулаторных условиях, поскольку показаний для лечения в круглосуточном стационаре не имелось. Впоследствии от данной пациентки поступила жалоба на грубое отношение доктора Слепца при приеме, а также на то, что он ее необоснованно направил в стационар. По доводам жалобы, а также после изучения амбулаторной карты пациентки К.Е.Д. установлено, что направление пациентки в круглосуточный стационар врачом терапевтом – участковым необоснованно, так как первичную помощь для назначения лечения должен оказывать участковый врач – терапевт, он должен провести осмотр, поставить предварительный диагноз и назначить лечение, а также назначить следующую явку. Если на следующей явке ему что-то непонятно, то он назначает консультацию узкого специалиста, в данном случае невролога. С любым заболеванием пациент может прийти к врачу – терапевту участковому, так как первичную помощь, должен оказывать участковый врач – терапевт, если пациент нуждается в консультации, то в дальнейшем участковый врач-терапевт направляет к специалисту, по профилю которого необходима консультация. Врач-терапевт определяет специализацию, так как пациент не знает, по какому профилю ему необходимо лечение. Врач – терапевт не диспетчер, он должен назначить лечение. Врач Слепец Г.В. необоснованно поставил пациентке диагноз – вестибулярный криз, сделал это для того, чтобы было основание для направления пациентки в стационар, на самом деле такого диагноза у К.Е.Д. не было, так как криз это тяжелое состояние, при котором пациент не может самостоятельно передвигаться, К.Е.Д. же пришла сама. Кроме того ранее пациентке уже назначалось неврологическое лечение, которое врач мог назначить вновь, а не гонять пациента в стационар. Необоснованно выставленный диагноз, направление в круглосуточный стационар снижает доступность оказания медицинской помощи пациентам, влечет за собой обоснованные жалобы пациентов, тем самым подрывая деловую репутацию учреждения. 

Показания свидетеля Д.А.Н. суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не сообщил суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о подложности доказательств – амбулаторной карты пациентки К.Е.Д. в части внесения в нее позже дописки «показаний для госпитализации нет», подлежит отклонению, поскольку одно лишь заявление истца о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для исключения указанного документа из числа доказательств, поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено (т. 3 л. д. 115). 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 14 от 13.07.2018 об объявлении замечания Слепцу Г.В. является законным, вынесен с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии к тому оснований. 

Установлено, что в нарушение пункта 2.2.1. трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; п. п. 2.4, 2.9, 2.10 должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница», согласно которым на него возложены обязанности обеспечивать диагностику заболеваний и лечение больных в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения, согласно порядку их направления; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных; ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач; п. 5, 8, 9 Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 923н, согласно которым первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложнённом течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания, при отсутствии эффекта от проводимого лечения в амбулаторных условиях и (или) при отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт, врач-терапевт участковый, врач терапевт-участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) по согласованию с врачом-специалистом по профилю заболевания пациента направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях, врач терапевт - участковый Слепец Г.В. 22.06.2018 при приёме пациентки К.Е.Д. являясь её лечащим врачом, не организовал своевременное квалифицированное обследование и не назначил лечение пациентки ФИО6, направив её на госпитализацию в круглосуточный стационар без медицинских показаний. 

Доводы истца и его представителя о том, что пациентка К.Е.Д. нуждалась в медицинской помощи по неврологическому профилю, о чем указано в «Порядке оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", утверждённом Приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 926н, следовательно, не входило в обязанности врача – терапевта участкового, необоснованы, поскольку в соответствии с положениями Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 923н, именно врач – терапевт участковый оказывает первичную медико-санитарную помощь, которая включает диагностику, лечение заболеваний и состояний, и лишь при осложнённом течении заболевания врач – терапевт направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания, в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания. Кроме того в соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", утвержденном приказом министерства здравоохранения России от 15.11.2012 № 926н медицинская помощь взрослому населению при заболеваниях нервной системы оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи, которая осуществляется врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) в амбулаторных условиях. И лишь при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей лечения в стационарных условиях, врач-терапевт, врач-терапевт участковый, врач общей практики (семейный врач), фельдшер направляет больного в кабинет врача-невролога медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, которая осуществляется врачом-неврологом медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь. Как установлено в судебном заседании пациентка К.Е.Д. имеющая длительное время в анамнезе неврологический диагноз, регулярно проходившая лечение в амбулаторных условиях, 22.06.2018 при обращении к врачу – терапевту Слепцу Г.В., не нуждалась ни первичной специализированной медико-санитарной помощи, ни тем более в специализированной медицинской помощи в условиях стационара. Между тем Слепец Г.В. первичную медико – санитарную помощь пациентке К.Е.Д. не оказал, лечение не назначил, направление для её лечения в круглосуточном стационаре с врачом - специалистом по профилю заболевания пациента не согласовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения врача-терапевта участкового ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен. От работника перед применением дисциплинарного взыскания получено объяснение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 13.07.2018, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка 10.07.2018 при проведении служебной проверки по жалобе К.Е.Д. Слепец Г.В. ознакомлен 16.07.2018, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного проступка работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, на которого поступали жалобы пациентов (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) (т. 2 л. д. 171 – 172). Учтено, что неорганизация своевременного квалифицированного обследования и лечения пациентки К.Е.Д. необоснованное направление ее на госпитализацию в круглосуточный стационар без медицинских показаний, могло усугубить тяжесть течения заболевания, поскольку надлежащая медицинская помощь не была оказана своевременно; не оказанная своевременно медицинская помощь повлекла за собой обоснованное обращение пациентки с жалобой на доктора, что подрывает деловую репутацию учреждения, оказывающего медицинские услуги на территории Боготольского района, снижает доступность оказания медицинской помощи. 

По факту привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлено: 

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 19 от 27.09.2018 прекращено действие трудового договора от 18.08.2014, врач - терапевт участковый Слепец Г.В. уволен 27.09.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения действия трудового договора послужил приказ КГБУЗ «Боготольская МБ» № 55 от 27.09.2018. (т. 2 л. д. 46). 

Согласно приказу № 55 от 27.09.2018:

- экспертом качества медицинской помощи И.Т.А. МСК «Медика-Восток» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица – пациента М.И.П. (период оказания медицинской помощи 10.07.2018) врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № № от 31.08.2018 г., экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), поступившим в КГБУЗ «Боготольская МБ» 14.09.2018, выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациенту, а именно невыполнение медицинских услуг. Не проводились клинические обследования в соответствии с Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", не назначен самоконтроль артериального давления, нет сведений о принимаемом лечении. Не оказана медицинская помощь при кризе (АД 190/100 мм рт. ст.). Не назначена явка на приём. Тем самым врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В. нарушен п. 2.2.1 Трудового договора № 39 от 18.08.2014 г., п. 2.4, п. 2.5, п. 2.10, п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 09.11.2012 N 708н от 09.11.2012 г. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)»; Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"; Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". 

- кроме того согласно заключению специалиста-эксперта по обоснованности объемов медицинских услуг, предоставленных к оплате, и их соответствие записям в первичной медицинской документации, отражённым в акте медико-экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика-Восток» в отношении пациента Л.И.А. в акте медико-экономической экспертизы страхового случая № 3/0/1035931 от 31.08.2018 МСК «Медика-Восток» в отношении пациента Г.Н.А. в акте медико-экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика-Восток» в отношении пациента Е.Е.Ю. поступившем в КГБУЗ «Боготольская МБ» 14.09.2018, у лечащего врача-терапевта участкового ФИО5 обнаружено отсутствие в первичной медицинской документации осмотра, объективных данных, абсолютно идентичные дневники в печатном варианте для пациентов психоневрологического интерната (11.07.2018, 20.07.2018).Тем самым врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В. нарушен п. 2.2.1 трудового договора № 39 от 18.08.2014 г., п. 2.10, п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 г., положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"; Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

- кроме того, 14.09.2018 заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи Л.М. Д., в рамках своих должностных полномочий проведена проверка отдельных амбулаторных карт пациентов М.А.М. Т.З.И. К.Е.А. Ш.В.Н. А.Н.Ф. С.В.М. по ведению диспансерного наблюдения врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В., согласно приказу Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения". По результатам проверки выявлены нарушения: в проверенных амбулаторных картах практически отсутствуют жалобы, нет полного анамнеза, объективные данные очень скудные. Отсутствует динамика в наблюдении, эффективность диспансеризации. Не во всех амбулаторных картах имеются этапные эпикризы. Работа врача-терапевта участкового ФИО5 по диспансерному наблюдению пациентов признана неудовлетворительной. Тем самым врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В. нарушен п. 2.2.1 трудового договора № 39 от 18.08.2014, п. 2.11 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, Приказ Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения", Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Принимая во внимание наличие у врача – терапевта участкового ФИО5 действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № 1 от 12.01.2018), обжалованного Слепцом Г.В. и признанного решением Боготольского районного суда от 06.06.2018 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2018 законным и обоснованным, а также действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № 14 от 13.07.2018), в связи с неоднократным отсутствием качества оказания медицинских услуг и соблюдения порядков в оказании медицинской помощи пациентам, принято решение о применении к врачу – терапевту участковому ФИО5 взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для принятия такого решения явились: акт экспертизы качества медицинской помощи № № от 31.08.2018, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи); акт медико – экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика – Восток»; акт медико – экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика – Восток»; акт медико – экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика – Восток»; объяснения ФИО5 по актам; акт проверки отдельных амбулаторных карт по ведению диспансерного наблюдения от 14.09.2018; докладная записка участкового врача – терапевта ФИО5 на акт проверки; приказ № 1 от 12.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания врачу – терапевту участковому Слепцу Г.В.; приказ № 14 от 13.07.2018 об объявлении замечания участковому врачу – терапевту Слепцу Г.В. (т. 2 л. д. 63 – 67). С данным приказом работник ознакомлен 27.09.2018.

С актами экспертизы качества ООО «Медика – Восток» Слепец Г.В. 19.09.2018 знакомиться отказался, о чем составлен акт (т. 2 л. д. 60). Впоследствии с данными актами работник ознакомлен, о чем указано им в объяснении от 26.09.2018 (т. 2 л. д. 62).

С актом заместителя главного врача по АПП Д. Л.М. от 14.09.2018 Слепец Г.В. ознакомлен 20.09.2018 (т. 2 л. д. 51).

До применения дисциплинарного взыскания от работника получены объяснения по фактам, изложенным в актах ООО «Медика – Восток», и по фактам, изложенным в акте заместителя главного врача ФИО7 (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № № от 31.08.2018 г., экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), экспертом качества медицинской помощи И.Т.А.. выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациенту М.И.П. а именно невыполнение медицинских услуг. Не проводились клинические обследования в соответствии с Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", не назначен самоконтроль артериального давления, нет сведений о принимаемом лечении. Не оказана медицинская помощь при кризе (АД 190/100 мм рт. ст.). Не назначена явка на прием (т. 2 л. д. 53 – 54).

Согласно заключению специалиста - эксперта по обоснованности объемов медицинских услуг, предоставленных к оплате, и их соответствие записям в первичной медицинской документации, отраженному в акте медико-экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика-Восток» в отношении пациента Л.И.А. в акте медико-экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика-Восток» в отношении пациента Г.Н.А. в акте медико-экономической экспертизы страхового случая № № от 31.08.2018 МСК «Медика-Восток» в отношении пациента Е.Е.Ю. поступившим в КГБУЗ «Боготольская МБ» 14.09.2018 г., у лечащего врача-терапевта участкового Слепец Г.В. обнаружено отсутствие в первичной медицинской документации осмотра, объективных данных, абсолютно идентичные дневники в печатном варианте для пациентов психоневрологического интерната (т. 2 л. д. 55 - 59).

Согласно пункту 2.2.1. трудового договора, заключенного между КГБУЗ «Боготольская районная больница» и Слепцом Г.В. 18.08.2014, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (т. 2 л. д. 33 – 36).

Согласно должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в должностные обязанности врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФИО5 входит, в том числе, обеспечивать диагностику заболеваний и лечение больных в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; оказывать экстренную помощь больным независимо от их места жительства, при неотложных состояниях, травмах, отравлениях; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных, вести документацию согласно нормативным документам (п. п. 2.4., 2.5., 2.10., 2.19. инструкции) (т. 2 л. д. 27 – 31).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), в котором перечислены мероприятия для диагностике заболевания, состояния, а также медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

В соответствии с п. 9 Порядка заполнения учетной формы № № «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (приложение № 2 к Приказу № 834н), карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов.

Согласно п. 8 указанного Порядка, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.

В соответствии с п. 1.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критериями качества в амбулаторных условиях являются ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента.

Таким образом, врач – терапевт участковый Слепцом Г.В. в нарушение пункта 2.2.1. трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, п. п. 2.4., 2.5., 2.10., 2.19 должностной инструкции, согласно которым врач – терапевт участковый обязан обеспечивать диагностику заболеваний и лечение больных в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; оказывать экстренную помощь больным независимо от их места жительства, при неотложных состояниях, травмах, отравлениях; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных, вести документацию согласно нормативным документам, ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, положений стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н, которым утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению, при оказании медицинской помощи пациенту М.И.П. допустил дефекты в оказании медицинской помощи, которые выразились в невыполнении медицинских услуг, а именно, в не проведении клинических обследований, неназначении самоконтроля артериального давления, в отсутствии сведений о принимаемом лечении, а также в неоказании медицинской помощи при гипертоническом кризе (при артериальном давлении у пациента на приеме врача 190/100 мм рт. ст.), в не назначении явки на прием; также допущены нарушения при заполнении первичной медицинской документации в отношении пациентов Л.И.А. Е.Е.Ю. Г.Н.А. выразившиеся в отсутствии в первичной медицинской документации осмотра, объективных данных (заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, включая данные анамнеза заболевания), в применении для заполнения карт формализованных абсолютно идентичных дневников в печатном варианте для пациентов психоневрологического интерната Л.И.А. Е.Е.Ю. Г.Н.А.

В судебном заседании И.Т.А. допрошенная в качестве специалиста, допущенные истцом нарушения, выявленные ею в ходе проверки, подтвердила, пояснив, что состоит в реестре экспертов качества медицинской помощи (т. 3 л. д. 125), являясь врачом – специалистом, проводящим медико – экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, она проводила целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Боготольская МБ». Целью проведения такой экспертизы является качество оказания медицинской помощи пациентам. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи пациенту М.И.П. – неоказание помощи при гипертоническом кризе, не проведение неотложных мероприятий, не постановка пациента на диспансерный учет, невыполнении рекомендаций стационара, не назначение повторной явки, самоконтроля артериального давления, обследования для проведения диагностики заболевания, являются серьёзными дефектами при лечении гипертонической болезни. По амбулаторным картам пациентов Л.И.А. Е.Е.Ю. Г.Н.А. пояснила о ненадлежащем заполнении карт, так как доктор вклеивает формализованные дневники в печатном варианте, которые он разработал сам, однако в них не отражены объективные данные, между тем заболевание не может одинаково протекать у всех людей. 

Доводы истца и его представителя о заинтересованности эксперта в выявлении дефектов для уменьшения финансирования лечебного учреждения, необоснованны, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые медицинские организации и территориальные фонды осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Между тем вышеперечисленные акты КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» не обжаловались, претензии в территориальный фонд не направлялись, администрация учреждения с актами ООО «Медика – Восток» согласилась, посчитав их обоснованными. 

Кроме того согласно акту проверки отдельных амбулаторных карт по ведению диспансерного наблюдения по приказу № 1344 участкового врача ФИО5 заместителем по АПП проверены амбулаторные карты пациентов М.А.М. Т.З.И. К.Е.А. Ш.В.Н. А.Н.Ф. С.В.М. по результатам сделаны выводы о том, что в проверенных амбулаторных картах практически отсутствуют жалобы, нет полного анамнеза, объективные данные очень скудные. Отсутствует динамика в наблюдении, эффективность диспансеризации. Ни во всех картах имеются этапные эпикризы. Работу по диспансерному наблюдению пациентов по приказу 1344 можно признать неудовлетворительной (т. 2 л. д. 47 – 51). 

Согласно должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в должностные обязанности врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФИО5 входит, в том числе, осуществление комплекса мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача – терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации (п. 2.11. инструкции) (т. 2 л. д. 27 – 31).

Приказом Минздрава России от 21.12.2012 года N 1344н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения (далее - Порядок). Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Пунктом 4 вышеназванного приказа установлено, что диспансерное наблюдение осуществляют медицинские работники медицинской организации, где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь, а именно врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач)).

Медицинский работник, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:

1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;

2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;

3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;

4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

Пунктом 9 Порядка установлено, что диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в п. 4 настоящего Порядка, включает:

1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;

2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;

3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);

4) проведение краткого профилактического консультирования;

5)назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);

6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи (п. 8 приказа МЗ РФ от 21.12.2012 № 1344н).

В соответствии с п. 11 сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию гражданина, а также в учетную форму N № "Контрольная карта диспансерного наблюдения", утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российского Федерации от 22 ноября 2004 г. N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг"

На основании п. 12 Порядка врач-терапевт осуществляет учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения обслуживаемого населения на основании сведений, содержащихся в контрольных картах диспансерного наблюдения.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" - Учетная форма N № "Контрольная карта диспансерного наблюдения" является учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей диспансерное наблюдение. При заполнении карты указываются диагноз заболевания, по поводу которого проводится диспансерное наблюдение, и его код, отмечается дата установления диагноза, указывается, был ли диагноз впервые установлен или был ранее зарегистрирован в связи с поступлением пациента(ки) под наблюдение данной медицинской организации после изменения места жительства, указывается способ выявления заболевания: при обращении за лечением или при профилактическом медицинском осмотр, отмечаются даты начала и прекращения диспансерного наблюдения, отмечается одна из причин прекращения диспансерного наблюдения, отмечаются даты назначенных и фактических посещений в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, указываются имеющиеся сопутствующие заболевания, отмечаются все назначенные и проведенные лечебно-профилактические мероприятия (например, консультации, обследования, госпитализации, санаторно-курортное лечение, рекомендации по трудоустройству, установление инвалидности). 

Согласно п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критериями качества в амбулаторных условиях являются: ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке (согласно Приказу Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения"), с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения; проведение медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости, дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения врача-терапевта участкового ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Установлено, что истцом в нарушение пункта 2.2.1. трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, п. 2.11 должностной инструкции, согласно которому врач – терапевт участковый обязан осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача – терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации, а также в нарушение положений Порядка проведения диспансерного наблюдения, Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" врач – терапевт участковый Слепец Г.В. диспансерное наблюдение пациентов М.А.М. Т.З.И. К.Е.А. Ш.В.Н. А.Н.Ф. С.В.М. осуществлял ненадлежащим образом, а именно в картах пациентов отсутствуют жалобы, анамнез, оценка состояния гражданина (п.п. 1 п. 9 Порядка), отсутствует динамическое наблюдение пациентов, его эффективность, отсутствуют этапные эпикризы, то есть врач не осуществлял учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения обслуживаемого населения (п. 12 Порядка). Вышеперечисленные нарушения повлекли и ненадлежащее ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что работает заместителем главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» по амбулаторно - поликлинической помощи. В силу своих должностных полномочий она осуществляет контроль за качеством оказания медицинской помощи, в том числе, и за диспансерным наблюдением хронических больных. По результатам проверки амбулаторных карт пациентов М.А.М. Т.З.И. К.Е.А. Ш.В.Н. А.Н.Ф. С.В.М. Д. Л.М. ею сделаны выводы, что диспансерное наблюдение больных на участке доктора ФИО5 неудовлетворительное. По описанию болезни, по оформлению амбулаторных карт невозможно сделать выводы, какое лечение получает пациент, какая у него динамика, где обследовался, какие заболевания лечил. В некоторых картах вклеены шаблоны, в которых не имеется отметок о течении заболевания. В результате допущенных врачом нарушений страдает пациент, своевременно не получивший лечение, что сказывается на его здоровье. Она проверяет амбулаторные карты пациентов, которых лечат другие доктора, но такие грубые нарушения допускаются только доктором Слепцом Г.В. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 55 от 27.09.2018 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № 19 от 27.09.2018 о прекращении трудового договора с работником являются законными, вынесенными с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии к тому оснований. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен. От работника перед применением дисциплинарного взыскания получены объяснения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 27.09.2018, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступков - 14.09.2018 при проведении внутреннего контроля качества заместителем главного врача Д. Л.М. и 14.09.2018 при поступлении работодателю актов ООО «Медика – Восток» от 31.08.2018, с приказом Слепец Г.В. ознакомлен 27.09.2018, то есть в день его издания. По сведениям заместителя председателя профкома КГБУЗ «БМБ» Слепец Г.В. в период работы с 18.08.2014 по 27.09.2018 в должности врача – терапевта участкового КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» членом профсоюза не являлся, в связи с чем запрос на учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ, работодателем не направлялся (т. 3 л. д. 67). Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена. 

Истцом Слепцом Г.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебно – медицинской экспертизы (т. 3 л. д. 68 – 82, 113 – 114), с постановкой перед экспертом вопросов, касающихся определения качества оказания врачом – терапевтом Слепцом Г.В. медицинской помощи пациентки К.Е.Д. определения ее состояния здоровья (всего 11 вопросов), а также вопросов, касающихся информации, содержащейся в амбулаторных картах, которые были предметом проверки как внутреннего контроля качества со стороны работодателя, так и предметом проверки страховой компании «Медика – Восток» качества оказания медицинской помощи пациентам врачами КГБУЗ «Боготольская МБ» (всего 179 вопросов по 9 пациентам). Определением Боготольского районного суда от 05.02.2019 в назначении судебно – медицинской экспертизы отказано. 

Доводы истца и его представителя о том, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило предвзятое отношении к истцу Слепцу Г.В. со стороны руководства в связи с написанием им жалоб в вышестоящие инстанции на главного врача на ненадлежащую организацию условий труда, а также и то, что ранее со стороны руководства к истцу претензий по поводу качества его работы не было, необоснованны, ничем не подтверждены, кроме того эти доводы не опровергают факты совершения истцом дисциплинарных проступков.

Доводы истца и его представителя о том, что главный врач, заместитель главного врача по АПП не знакомят истца с нормативными актами, регламентирующими его работу как врача терапевта – участкового, надлежащим образом не осуществляют контроль качества оказания медицинской помощи, не ведут этому учет, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к рассмотрению дела по существу. 

Доводы представителя истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части несоблюдения последовательности применения видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом соблюдение такой последовательности при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного Слепцом Г.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, Слепец Г.В. уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет действующие взыскания за совершение проступков, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентам. Между тем через непродолжительный период времени истцом допущены аналогичные нарушения, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентам, прикреплённым к его терапевтическому участку. Кроме того деятельность ответчика ФИО5 как врача – терапевта участкового и деятельность лечебного учреждения направлены на своевременное обеспечение жизни и здоровья населения, реализацию прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. 

В соответствии со ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно применил к истцу 27.09.2018 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку у истца имеются ранее наложенные на него действующие дисциплинарные взыскания – замечание по приказу от 12.01.2018 и замечание по приказу от 13.07.2018, оснований для признания которого незаконным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено. Кроме того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем, ответчик имел право применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, увольнения, восстановлении на работе, у суда не имеется. Поскольку требование о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула является производным от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула у суда также не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа № 14 от 13.07.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным, приказа № 55 от 27.09.2018 об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности участкового врача - терапевта, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 28.09.2018 по день вынесения решения из расчета среднемесячного заработка 59920,29 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.