Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

29 июня 2021 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что данное транспортное средство марки «Мерседес Бенц Аctros 1844LS Грузовой тягач седельный» с гос. рег. знаком 

<

номер> (С

<

номер>) на момент совершения административного правонарушения согласно договора аренды ТС от 

<

дата> находилось в пользовании ООО «Транс-Экспресс». При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. 

ООО «Автотехника» которое заблаговременно надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата>. в 18:22:30 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Аctros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер> (

<

номер>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Автотехника». 

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «Автотехника» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Автотехника» в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес Бенц Аctros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось в пользовании другого лица предоставил договор аренды от 

<

дата>, согласно которому указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотехника», было передано в аренду ООО «Транс-Экспресс». К жалобе приложена заверенная копия данного договора с приложением, актом приема-передачи транспортного средства «Бенц Аctros 1844LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

ООО «Автотехника» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении/пользовании ООО «Транс-Экспресс».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» - удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: