Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Жидовой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полинар» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о приеме, переводе и об увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полинар» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о приеме, переводе и об увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил суд признать отношения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ООО «ТПК Полинар» трудовыми.

Обязать ООО «ТПК Полинар» внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства и увольнении по п. 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудников предприятия.

Обязать ООО «ТПК Полинар» произвести выплату задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТПК Полинар» в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> и судебные расходы: 

<

данные изъяты>. ( составление искового заявления, гос. пошлина).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации ООО «ТПК Полинар» в связи с сокращением штата работников, т. е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен, в трудовую книжку записи о трудоустройстве и увольнении администрацией не внесено. Заработная плата была выплачена ему за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Производственные помещения ООО «ТПК Полинар» расположены по адресу 

<

адрес>, данное предприятие изготавливает полиэтиленовые упаковочные пакеты в больших объемах: более 600 кг в сутки. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности механика производства в производственных помещениях по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника производства в тех же производственных помещениях, где у него было свое рабочее место.

На производстве в течение рабочего дня находилось около 10 человек: бригада, состоящая из красильщиков, рейтерщиков, экструдерщиков (граждан Украины), упаковщицы, менеджер производства – его супруга ФИО2, которые находились в его непосредственном подчинении.

В ООО «ТПК Полинар» он был принят на постоянную работу в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ему - истцу выплачивалась зарплата в сумме 

<

данные изъяты> (оклад -

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производства с заработной платой в сумме 

<

данные изъяты> ( оклад - 

<

данные изъяты>) на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения получал зарплату в сумме 

<

данные изъяты>, с должностного оклада 

<

данные изъяты>., рабочим графиком 5 рабочих дней - 2 выходных, с режимом работы с 8 ч. утра до 17 час. вечера, с ежегодным отпуском 28 рабочих дней. Однако фактически его рабочее время было не нормировано, поскольку на производстве ему приходилось оставаться до 22 часов и работать в выходные дни.

В качестве механика в его должностные обязанности входило: ремонт и обслуживание технического оборудования, т. е. ремонт станков в количестве 10 штук, электрического оборудования и гидравлики.

В качестве начальника производства в мои должностные обязанности входило: также контроль исправности механизмов и производственного оборудования; организация производственного процесса; выдача заданий бригаде рабочих на работу; контроль качества продукции; контроль отгрузки сырья и готовой продукции; организация сдачи отходов с производства и бытовых отходов; откачка септика; обеспечение жизнедеятельности офиса и производственных помещений; закупка и доставка запчастей для производственного оборудования; выдача авансов и заработной платы рабочим.

В подтверждение указанных доводов у меня имеется ряд письменных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на производство и в устной форме заявил о сокращении должности начальника производства и о его – истца увольнении по сокращению штата сотрудников ООО «ТПК Полинар» с ДД.ММ.ГГГГ. На заявление директора он попросил предъявить приказ о сокращении штата и попросил предоставить 2 месяца, положенных по закону для решения вопроса о трудоустройстве. Генеральный директор ФИО3 ответил отказом и сказал, что истец освобожден от должности, при этом в трудовую книжку не была внесена запись ни об его – истца трудоустройстве, ни об увольнении по инициативе администрации в соответствии с п.2 4.1 ст.81 ТК РФ, т.е. истец считает, что он был уволен с нарушением закона.

Также, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказ о приеме на работу и об увольнении ему не выдавался, и он не был с ним ознакомлен.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При поступлении на работу им было предъявлено ФИО4: паспорт, заявление о приеме на работу, заявление на заведение новой трудовой книжки, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы об образовании - дипломы об окончании учебных заведений.

ДД.ММ.ГГГГ при предупреждении администрацией в лице генерального директора ФИО3 о сокращении штата сотрудников изменении условий трудового договора и предупреждении об увольнении администрацией не был соблюден закон, его – истца условия труда устраивали и он добросовестно выполнял их до объявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку его взаимоотношения с администрацией ООО «ТПК Полинар» носили возмездный характер: ему были предоставлены условия труда, он выполнял свои должностные обязанности согласно оговоренным условиям, а администрация ему выплачивала ежемесячно заработную плату в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась зарплата в сумме 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. то полагает, что эти взаимоотношения носили трудовой характер.

Незаконными действиями ООО «ТПК Полинар» ему – истцу был причинен существенный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу дискриминационных действий администрации ООО «ТПК Полинар», компенсацию по которому он оценивает в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что на протяжении длительного времени со стороны работодателя имелось нарушение его прав как работника и неисполнение требований законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 60, ст. 68, ст. 72, ст. 74 ст. 77, ст. 237 ТК РФ, п. 12, п. 16., п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что его на работу принимал лично в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, который приезжал на предприятие, знакомился с ним, объяснял что будет входить в его должностные обязанности, представлялся как директор предприятия, при этом, учредителем являлась его супруга – Ренева И.. С ФИО4 лично знаком не был, никогда его не видел. При трудоустройстве на данное предприятие, он – истец трудовую книжку не передавал, поскольку считал, что работает в ООО «ТПК Полинар» временно.

Штатное расписание он не видел, с должностной инструкцией при приеме на работу его ознакомили под роспись, заработная плата за отработанное время и фактически выполненную работу частично выдавалась на руки, а частично перечислялась на счет супруги, деньги выдала ему – истцу ФИО2 О том, производятся ли отчисления с его заработной платы во все фонды и уплачивается или в том числе с его заработной платы подоходный налог, он не задумывался.

Письменных доказательств, содержащих в себе подпись руководящего состава о порученных ему – истцом заданиях, и о принятии результата работы, не имеется, поскольку вся документация велась в электронном виде.

Представитель ответчика ООО «ТПК Полинар» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК Полинар» ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 в трудовых отношениях с предприятием не состоял, находился на территории предприятия вместе со своей супругой в связи с тем, что вместе забирали отходы от производства ООО «ТПК Полинар» и сдавали их, однако данные отношения, трудовыми не являются.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТПК Полинар» и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность генерального директора ООО «Рос Ойл».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с данной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (

<

данные изъяты>

После указанного времени, трудовая деятельность ФИО1 документально не подтверждается (

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был принят на работу ФИО3 в ноябре 2017 года изначально на должность механика с окла

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ему - истцу выплачивалась зарплата в сумме 

<

данные изъяты> (оклад -

<

данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производства с заработной платой в сумме 

<

данные изъяты> ( оклад - 

<

данные изъяты>) на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года получал зарплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с должностного оклада 

<

данные изъяты>., с рабочим графиком 5 рабочих дней - 2 выходных, с режимом работы с 8 ч. утра до 17 час. вечера, с ежегодным отпуском 28 рабочих дней, отношения носили трудовой характер. 

Как усматривается из копий учредительных документов, участниками ООО «ТПК Полинар» являются двое: ФИО6, и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом внеочередного собрания участниками было принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора общества ФИО4, и о назначении с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на должность генерального директора общества (

<

данные изъяты>).

Таким образом, на дату якобы приема истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению и по поручению ФИО3, последний не являлся ни учредителем, ни генеральным директором предприятия – ООО «ТПК «Полинар», а потому не имел полномочий по принятию решений по кадровым вопросам.

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений самого истца, в период нахождения на территории предприятия ответчика, у него, также как и у его супруги имелся свободный доступ к печати предприятия, оставленной в офисе.

Представленный в материалы дела стороной истца ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, суд в качестве одного из доказательств фактического принятия истца на работу в определенной должности на данное предприятие не принимает, поскольку в данном договоре имеется только печать предприятия, но не содержится подписи генерального директора ООО «ТПК Полинар» - ФИО4, как стороны работодателя 

<

данные изъяты>).

В этой связи, суд относится критически и к представленным в дело истцом накладным (

<

данные изъяты>), товарно-транспортным накладным 

<

данные изъяты> акту № о выявленных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>), по которым ООО «ТПК Полинар» в лице работника ФИО1 производит либо отгрузку товара (сырья), либо приемку товара, в которых печать предприятия проставлена самим истцом.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «ТПК Полинар» и другими юридическими лицами, исходя из которых возможно было бы установить, что ФИО1 выступал в качестве работника ответчика, подписывая указанные выше документы, истцами в материалы дела не представлены.

Не подтверждают по мнению суда факт именно трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТПК Полинар» находящиеся в материалах дела письма за подписью генерального директора предприятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ТПК «Полинар» на имя ФИО8 (без указания должности) содержащие в себе просьбу обеспечить доступ к арендуемому их организацией помещению транспортных средств и их собственников в том числе ФИО1, поскольку в данных письмах отсутствует ссылка на то, что истец является работником данного предприятия, а сам факт возможного нахождения истца на территории предприятия не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

В качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлена переписка посредством электронной почты, однако исходя из текста данной переписки невозможно установить, что она связана с исполнением ФИО1 его должностных обязанностей и именно в ООО «ТПК Полинар»(

<

данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО1 суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, о выполнении истцом у ответчика обязанностей работника по должностям указанным выше, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представил.

Поскольку изначально трудовая книжка на предприятие истцом не передавалась по его собственной инициативе, кадровые решения в отношении ФИО9 уполномоченным на то лицом не принимались, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу, переводах и увольнении не издавался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования истца об обязании ООО «ТПК Полинар» внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Полинар» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о приеме, переводе и об увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: