Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Верияловой Н.В., 

при секретаре Умаровой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «ГУК Ленинского района г.Ульяновска» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», однако необходимых работ по надлежащему содержанию общего имущества ответчик не производит.

На протяжении многих лет, в связи с невыполнением работ по содержанию конструкций дома, относящихся к общему имуществу, произошло значительное их разрушение: кровельное покрытие в месте расположения квартир 57 (вышерасположенная) и 53 имеет участки вздутия, отслоения кровельного покрытия от основания, неплотное примыкание оцинкованного покрытия к карнизным плитам, имеются местные просадки, растрескивание покровного слоя, имеется нарушение примыкания к оголовкам вентиляционных каналов, оголовки ДВК имеют многочисленные участки разрушений целостности, оголения арматуры, отсутствуют козырьки над оголовками в районе расположения 

<

адрес>, имеются участки выкрашивания, частичного разрушения межпанельных швов в районе расположения 

<

адрес>, на ДВК в районе расположения 

<

адрес> отсутствуют защитные козырьки.

В связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом происходит залив общего имущества (лестничная клетка), а также квартиры истцов. В 2017, 2018 годах произошли проливы, в результате которых была залита квартира истцов (зал, кухня, коридор), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «ГУК Ленинского района». В акте указано, что пролив произошел из-за ненадлежащего состояния межпанельных швов и отсутствия защитного козырька на ДВК.

Состояние кровли, межпанельных швов таково, что заливает не только вышерасположенную 

<

адрес> на пятом этаже, но и 

<

адрес>, расположенную на четвертом этаже. 

В связи с тем, что ответчик не составил сметного расчета причиненного ущерба, истцы составили своей расчет, согласно которому размер ущерба, причиненного их имуществу, составил 75 000 руб.

Истцы просят признать неправомерными действия ОАО «ГУК Ленинского района по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, а именно кровли в 3 подъезде над квартирой 53, межпанельных швов в районе расположения квартиры, вентиляционных каналов над квартирой; обязать ответчика возместить истцам стоимость ущерба от пролива по 25 000 руб. каждому, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов, взыскать штраф каждому из истцов; обязать ответчика выполнить работы по устранению причин пролива квартиры истцов: произвести ремонт кровли в 3 подъезде над квартирой 53, межпанельных швов в районе расположения квартиры № вентиляционных каналов над квартирой №

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах истцов ФИО2 и ФИО3, поддержала заявленные исковые требования

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района г.Ульяновска» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцы длительное время не вносят оплату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; доказательств предоставления ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества истцами в материалы дела не предоставлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> 

Жилой дом № по ул. 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». 

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленных ОАО «ГУК Ленинского района г.Ульяновска», в квартире истцов 09.04.2018 выявлена течь межпанельных швов в зале, также из-за отсутствия защитного козырька на ДВК происходит затопление на кухне.

В акте указано, что наблюдается ветхое, аварийное состояние межпанельных швов в квартире №. Во избежание дальнейшего пролития жилого помещения, с целью предотвращения аварийных ситуаций в электрохозяйстве жилых помещений, исключения порчи имущества собственников жилых помещений, ухудшения состояния основных несущих конструкций жилого дома необходимо срочно произвести текущий ремонт межпанельных швов в квартире №

Истцы просили суд обязать ответчика возместить им стоимость ущерба от пролива в размере 75 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива в гостиной квартиры истцов могла быть течь межпанельных швов, причиной пролива в районе входной двери могла явиться разгерметизация кровельного покрытия. Пролив в районе вентиляционного отверстия в кухне квартиры истца вряд ли мог быть по причине отсутствия козырька над вентшахтой на крышке. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, составляет 17 208 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела, на кровле дома № по 

<

адрес> производился ремонт. Осмотреть кровлю не представилось возможным из-за большого скопления снега на крыше, поэтому не представляется возможным установить, требует ли кровля над квартирой № ремонта или нет. Ремонт кровли дома только над квартирой истцов возможен. Межпанельные швы в границах квартиры № требуют ремонта. Целесообразным будет проведение ремонта швов обеих квартир. Вентшахта на крыше может быть осмотрена после схода снега, в настоящее время ее осмотр не представляется возможным из-за снежного покрова на крыше дома.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суду не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы. 

Отношения между истцом и ОАО «ГУК Ленинского района» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены основные направления организации технического обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.4.2.1.15 Правил, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

Пунктом 4.2.3.1 Правил регламентировано, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1 Правил).

В Приложении №7 к данным Правилам приводится Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К ним относятся: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Заключением эксперта не дано однозначного ответа на вопрос о том, по какой причине произошел пролив в районе вентиляционного отверстия в кухне квартиры истцов. Вместе с тем, суд учитывает, что на отсутствие защитного козырька на ДВК указано как на причину затопления в кухне квартиры истцов в акте определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером участка ОАО «ГУК Ленинского района; также Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что оголовки дымовентиляционных каналов имеют многочисленные участки разрушения целостности, оголения арматуры, частично отсутствуют козырьки на оголовках.

Согласно п.4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В соответствии с п.5.5.6 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

В силу п.5.7.9 Правил оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика произвести ремонт вентиляционных каналов в районе их квартиры.

Требование же истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли в районе их квартиры суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что в ноябре 2018 года был произведен текущий ремонт кровли дома № по 

<

адрес> в границах 3 подъезда. Доказательств не качественности ремонта, учитывая дату пролива – 09.04.2018, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не надлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допущено затопление квартиры истцов в результате разрушения межпанельных швов в районе квартиры истцов, в результате разрушения козырька ДВК.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания в их пользу с ОАО «ГУК Ленинского района» материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по 

<

адрес> в размере 17 208 руб., по 5 736 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом результатов судебной экспертизы и положений законодательства, приведенных выше, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика провести ремонт межпанельных швов, вентялиционных каналов в районе квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, мировой судья находит сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. С учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера ущерба суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 2 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 10 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию с ОАО «ГУК Ленинского района» в размере 10 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ГУК Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 5 736 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 2 000 руб. в пользу каждого.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести над квартирой № в доме № по 

<

адрес> ремонт межпанельных швов, вентиляциционных каналов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова