Судья 1 инстанции Орлянская И.А. УИД 77RS0012-02-2024-006501-35

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1149/2025 № 33-56036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного специалиста по региональному сопровождению кадровых процессов ООО «Газпромнефть-Терминал» №003-0001ДВ от 11.01.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», принятый в отношении ФИО1

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Терминал» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работает в территориально обособленном структурном подразделении ООО «Газпромнефть-Терминал» в должности водителя. 11.01.2024 г. приказом главного специалиста по региональному сопровождению кадровых процессов ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО2 № 003-0001ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным, просит отменить, поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным на издание и подписание приказа о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, письменные объяснения у истца не затребованы, срок для дачи объяснений не предоставлен.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Маркашев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены и не учтены показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт истребования у Работника объяснений по факту допущенного им дисциплинарного проступка. Мотивы, по которым показания свидетеля не подтверждают соблюдение Работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, в решении суда не приведены. Кроме того, ответчик указывает, что доводы суда о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям Роструда, под рабочими днями в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются дни, являющиеся рабочими в соответствии с его графиком работы (сменности).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021 г. между ООО «Газпромнефть-Терминал» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 318-43, в соответствии с которым работник принимается на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из АО «Газпромнефть-Транспорт».

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБ, ОТ и ОС), требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей.

Приказом главного специалиста по региональному сопровождению кадровых процессов ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО2 № *** от 11.01.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа послужил Протокол заседания дисциплинарной № *** от 11.01.2024г., которым подтвержден факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, возложенных на работника ФИО1 должностной инструкцией п.20 Должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза).

Из содержания приказа также следует, что 13.12.2023г. в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» получено постановление от 12.12.2023 *** (вх. №*** от 13.12.2023) по делу об административном правонарушении, 12.12.2023 №*** (вх. №*** от 13.12.2023).

Установлено, что 22.11.2023г. в 13:27:38,13:39:18 водитель автомобиля (бензовоза), принадлежащего Обществу, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK6x2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.16.1 ПДД РФ с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг двигался далее второй полосы дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.11 КоАП РФ.

В качестве приложения к Постановлению об административном правонарушении приложены фотоматериалы, полученные со средств фотовидеофиксации, которые подтверждают факт нарушения водителем Общества.

Согласно графику сменности и путевому листу 22.11.2023 года в 13:27:38 и 13:39:18 водитель автомобиля (бензовоза) Центрального участка эксплуатации транспорта Павельцевской нефтебазы, блока операционной деятельности ФИО1 исполнял должностные обязанности, а именно, осуществлял производственное задание по перевозке нефтепродуктов.

В соответствии с п. 20 Должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 28.10.2020г., он обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки грузов автомобильным транспортом и иные правовые, законодательные Акты, регламентирующие перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что письменные объяснения у работника затребованы в устной форме 22.12.2023 г., что не противоречит требованиям трудового законодательства. 26.12.2023 г. составлен акт об отказе от предоставления объяснений по факту дисциплинарного проступка, вместе с тем, указанный документ не сохранился в связи с тем, что лица, ответственные за ведение делопроизводства на участке, а именно начальник центрального участка эксплуатации транспорта Ивановской нефтебазы ФИО5 и старший диспетчер центрального участка эксплуатации транспорта Ивановской нефтебазы ФИО6 прекратили трудовые отношения с Обществом. 17.12.2024 г. главным специалистом по сопровождению кадровых процессов ФИО7, начальником центрального участка эксплуатации транспорта Ивановской нефтебазы ФИО8, старшим диспетчером центрального участка эксплуатации транспорта Ивановской нефтебазы ФИО9 составлен акт об отсутствии оригинала акта об отказе от предоставления объяснений по факту дисциплинарного проступка от 26.12.2023 г. Поскольку согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 г., 22.12.2023 г., 26.12.2023 г. являлось для работника рабочим днем, полагал, что требования положений ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что 28.12.2023 г. начальником центрального участка эксплуатации транспорта Ивановской нефтебазы ФИО5 в ее адрес направлены материалы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Членами дисциплинарной комиссии получено согласование, подготовлен приказ. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ею подписан в силу выданной Обществом доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 г. работал в должности старшего механика центрального участка, рабочее место располагалось в одном кабинете с ФИО6 и ФИО5, последним у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка примерно в 20-х числах декабря 2023 г. Сам ФИО1 при нем неоднократно отказывался от подписи в ряде приказов.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ №003-0001ДВ от 11.01.2024 (л.д.87 т.1) законным не является, ввиду того, что ответчиком суду не представлены доказательства соблюдения процедуры наложения взыскания, в части истребовании у ФИО1 письменных объяснений по факту проступка, на что ссылался истец, обращаясь в суд с данным иском; оригинал акта об отказе от дачи письменных объяснений от 26.12.2023 г. (л.д.158 т.1) отсутствует, а составленный 17.12.2024 г. акт об отсутствии оригинала акта от 26.12.2023г. об отказе от предоставления объяснений по факту дисциплинарного проступка надлежащим доказательством факта истребования объяснений от работника до наложения взыскания являться не может, кроме того, составлен после обращения истца в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Судом верно отмечено, что устное истребование письменных объяснений от работника положениями трудового законодательства не предусмотрено. При этом согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за декабрь 2023 г. рабочим днем для истца являлся 24.12.2023 г., 25 и 26 декабря 2023 г. значатся в табеле как рабочие смены в ночь, таким образом, даже в случае надлежащего истребования объяснений, работнику не предоставлено два рабочих дня до составления акта об отказе от дачи объяснений на их представление.

Истец ФИО1 факт отказа от дачи объяснений, как и факт их истребования работодателем, отрицает, доказательств соблюдения процедуры наложения на истца взыскания по приказу от 11.01.2024г., применительно к норме ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и распределении бремени доказывания законности приказа на работодателя, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1

В решении приведено правильное толкование положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение соответствует нормам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необеспечение работодателем права работника дать объяснения по факту вменяемого проступка влечет также несоблюдение работодателем нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несоблюдение работодателем указанных положений закона является основанием для удовлетворения иска работника, оспаривающего дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит требования о письменной форме истребования объяснения, как и не содержит понятия рабочий день, в связи с чем, ответчиком в полной мере соблюдены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются, основаны на субъективном понимании норм права. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Согласно п.4.2.1. трудового договора от 18.03.2021 №318-43 заключенного между истцом и ответчиком (л.д.10-16), истцу установлена работа с чередованием рабочих и выходных дней по графику. Чередование рабочих и выходных дней, время начала и окончания рабочего времени, а также время и продолжительность перерывов, определяется графиком работы, составленным на месяц и утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Продолжительность перерывов для отдыха и питания составляет от 30 минут до 2 часов. График работы утверждается руководителем не позднее 3-х дней до начала месяца планирования и доводится до сведения работника до начала действия графика. Продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из расчёта 40-часовой рабочей недели с учётом занятости (40 часов в неделю).

Рабочим временем в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, в целях применения ч. 1 ст. 193 ТК РФ под рабочими днями следует понимать рабочие дни конкретного работника. Следовательно, в рассматриваемой ситуации работник вправе представить объяснительную в течение двух рабочих дней по своему графику работы. При этом срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи