№ 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 24 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Беляевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-42/2018 по жалобе защитника Хазиева Р.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (т.1, л.д. 83-89).

Решением судьи 

<

адрес> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 123-125).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры (т.1, л.д. 145-146).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (т.1, л.д. 172-177).

Решением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 17 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 194-195).

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 года 08 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, адвокат Хазиев Р.И. в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что постановление принято с процессуальными нарушениями. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района заявлялся отвод, в удовлетворении которого отказано. Данное определение автор жалобы полагает незаконным, поскольку мировой судья ранее уже рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого 17 августа 2017 года вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения. Рассмотрение мировым судьей настоящего дела было связано с оценкой обстоятельств и доказательств уже имевших место при рассмотрении дела об административном правонарушении 17 августа 2017 года, а потому рассмотрение им повторно дела в отношении ФИО1 недопустимо.

Также процессуальные нарушения, по мнению автора жалобы, выразились и в том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г., однако судья не вызывает указанное лицо, а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказывает в удовлетворении повторного обращенного ходатайства о вызове данного свидетеля. Кроме того, несмотря на приобщение к материалам дела DVD диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись в судебном заседании не исследовалась и ему не давалась какая-либо оценка.

Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО1, которое выразилось в не извещении защитника Хазиева Р.И. о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о надлежащем извещении адвоката о судебном заседании на 19 февраля 2018 года, в котором дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления, поскольку телефон с абонентским номером № участку мирового судьи не принадлежит. В этой части жалобы также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей филиалом № 29 коллегии адвокатом ХМАО-Югры была вручена судебная повестка по делу об административном правонарушении о вызове адвоката Б., а не Хазиева Р.И. 

Кроме того, указывает, сотрудниками ОГИБДД при остановке транспортного средства было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возможности получения квалифицированной помощи на месте остановки транспортного средства и предоставлении адвоката, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные защитником в жалобе, поддержал в полном объеме, полагая постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права и при недоказанности обстоятельств совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник Хазиев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 102), о причинах неявки не уведомил, с какими-либо ходатайствами в адрес суда не обращался.

Защитник Беляева А.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103), в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку Хазиев Р.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, мировой судья подлежал отводу ввиду повторного рассмотрения дела, следовательно, постановление не отвечает требованиям законности.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (т.2, л.д. 102), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие административного органа. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, защитника Беляеву А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в п. 3 Правил, инспектор ДПС ОМВД по г. Нягани предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО1 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенных обстоятельств, ИДПС ОМВД по г. Нягани Ч. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства – ФИО1 осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства при участии понятых, о чем указано в процессуальных документах и согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (т.1, л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения №, который содержит запись об отказе от его прохождения (т.1, л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д. 4);

- объяснениями понятного Ч., данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указал, что в его присутствии ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После этого, ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и всех подписей в административном материале (т.1, л.д. 6);

- объяснениями понятого Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, которые аналогичны по содержанию объяснениям понятного Ч. (т.1, л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ., данным в адрес начальника ОМВД по г. Нягани, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопатруля, совместно с ИДПС Л., по маршруту патрулирования 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось по проезжей части дороги не адекватно, а именно: при повороте направо не справилось с управлением, совершив наезд на бордюрный камень. Указанное транспортное средство было остановлено. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем находится ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, водитель вел себя неадекватно. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Кроме того, он отказался от подписей в документах административного материала (т.1, л.д. 8);

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке, при наличии законных оснований и оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как допустимые, достоверные и достаточные.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1, изложенная в судебном заседании о том, что он ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он было согласен на его прохождение, опровергается совокупностью исследованных доказательств и расценивается как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, судья, пересматривающий дело по жалобе, принимая объяснения понятых в качестве доказательств по делу, а также показания Ч. и А., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве достоверных и безусловно, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, отмечает, что приведенные выше показания объективно согласуются и с материалами дела, свидетельствующими об управлении ФИО1 транспортным средством и дальнейшем отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании 19 февраля 2018 года Ч. дал показания, аналогичные по содержанию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8) и указал, что когда ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО1 Он, Ч., сразу же почувствовал сильный запах алкоголя, ФИО1 еле стоял на ногах, а когда вышел из автомобиля, потерял равновесие, стал падать и схватился руками за дверцу и крышу транспортного средства. Ч. спросил у него для проверки документы. Далее, были приглашены двое понятых, однако ФИО1 пояснил, что не будет проходить освидетельствование, а также отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2, л.д. 51-52). 

Допрошенный мировым судьей Л., дал показания, аналогичные по содержанию показаниям Ч. (т.2, л.д. 53).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись при рассмотрении дела судьей не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2018 года (т.2, л.д. 53), из которого следует, что диск с видеозаписью являлся предметом исследования мировым судьей.

К тому же, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении реализовано в соответствии с положением с участием понятых и в соответствии с положениями ст. 25.7 удостоверивших в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района, которому заявлялся отвод, не вправе был давать повторную оценку обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопрос об отводе, заявленный ФИО1 посредством ходатайства (т.1, л.д. 212-213), разрешен мировым судьей соответствующим определением (т.1, л.д. 214). Порядок разрешения ходатайства, предусмотренный ст.ст. 24.4., 29.3 КоАП РФ, соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - ст. 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (ч. 1, 4) Конституции РФ применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в первой инстанции мировому судье заявлен отвод в связи с повторностью его участия в деле. Учитывая, что основания для такого отвода отсутствовали, мировым судьей вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не извещался свидетель Г. выводов мирового судьи относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергают. Вопрос о вызове данного свидетеля разрешен путем вынесения соответствующего определения (т.2, л.д. 26-28), с указанием соответствующих мотивов принятого решения. 

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Вопрос о достаточности тех или иных доказательств, совокупность которой является основанием для выводов о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. Оценка доказательств по настоящему делу дана мировым судьей правильная и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей Ч. и А., которые являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку их показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, не представлено.

Довод ФИО1, изложенный в судебном заседании о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей отклоняются в связи с необоснованностью. 

Действующий КоАП РФ относит защитника к участникам производства по делу об административном правонарушении, который обладает всей полнотой процессуальных прав, предоставляемых лицу, участвующему в деле, включая право на участие в судебном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса права и обязанности участника производства приобретает защитник, допущенный к участию в деле.

Разъясняя положения статьи 25.5 Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.

Как следует из административного материала, каких-либо ходатайств о допуске защитника, ФИО1 на месте остановки его сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нягани не заявлял, отказавшись от подписи в процессуальных документах. При наличии такого ходатайства, ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом, сделав отметку в протоколе об административном правонарушении, при том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись в присутствии понятых. 

Что касается доводов о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, то судья районного суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела установлено, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, Хазиев Р.И. извещался секретарем судебного заседания посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру № (т.2, л.д. 48)

Этот же телефонный номер указан данным адвокатом как контактный в заявлении об ознакомлении с материалами дела, адресованному мировому судье судебного участка 

<

адрес> (т.1, л.д. 33) и последовательно использовался при последующем извещении данного защитника о всех судебных заседаниях по данному делу (т.1, л.д. 41, 64, 71, 133, 191). Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется. При этом, согласно детализации абонентского номера, с которого производился вызов на абонентский номер Хазиева Р.И. сведения о дате и времени вызова совпадают (т.2, л.д. 106).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Ранее в судебном заседании, состоявшемся до разрешения дела по существу Хазиев Р.И. принимал участие, давал пояснения, заявлял ходатайства. При рассмотрении настоящей жалобы принимал участие защитник Беляева А.В., давая объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвуя в исследовании доказательств и пользуясь иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей было нарушено право на защиту последнего, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника Хазиева Р.И. – не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Хазиева Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья ____________ Н.Б. Тютюнник