Производство № 2-835/2026 (2-7755/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017158-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 201, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA K5, VIN 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №0522336049, ответственность виновного лица – в СК «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №0431045920.

Согласно извещению о ДТП 02 июня 2025 года водитель ФИО4, находясь в своем транспортном средстве марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ***, открывал пассажирскую дверь, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством KIA K5, VIN 

<

***>.

04 июня 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и предложено истцу заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 166 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 05 июня 2025 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием направить машину на ремонт, однако направление на ремонт выдано не было.

04 августа 2025 года от ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 поступила страховая выплата в размере 151 100 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с выявление полного перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №275 от 08 августа 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС KIA K5, VIN 

<

***> без учета износа составляет 435 700 рублей, с учетом износа – 203 800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 52 700 рублей (203 800 руб. – 151 100 руб.).

17 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую 07 июля 2025 года страховщиком дан ответ об отказе произвести доплату страхового возмещения.

Истец направила в службу финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении ее требований было отказано.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела ущерб был возмещен в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей, неустойку в размере 141 071 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020407099, выполненному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 205 500 рублей, с учетом износа – 151 1000 рублей. 04 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 151 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №450718. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 10 ноября 2025 года №У-25-128735/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 800 рублей, с учетом износа – 147 100 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2026 года принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО4, в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia K5, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя G4FPLH518222, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №164302114539761 от 08 апреля 2025 года, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 201, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ***, причинен вред транспортному средству Kia K5, идентификационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое составлено 02 июня 2025 года вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал, извещение подписано ФИО3 и ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд находит установленным обстоятельства произошедшего 02 июня 2025 года дорожно-транспортного происшествия, виновности в данном ДТП ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №0431045920); гражданская ответственность владельца автомобиля Kia K5, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №0522336049).

04 июня 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты в денежной форме, путем ее перечисления на банковский счет.

04 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09 июня 2025 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020407099, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 500 рублей, с учетом износа – 151 100 рублей.

04 августа 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 450718.

Решением Финансового уполномоченного от 28 августа 2025 года №У-25-98015/8020-003 от 17 сентября 2025 года рассмотрение обращение ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

29 сентября 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289 100 рублей.

Письмом № 0020407099 от 10 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №275, составленному 08 августа 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia K5, без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет 290 100 рублей, с учетом износа составляет 203 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2025 года № У-25-128735/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 10 ноября 2025 года № У-25-128735/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 199 800 рублей, с учетом износа – 147 100 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 151 100 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обсуждая размер суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение №275, выполненное ООО «Методический центр» 08 августа 2025 года. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, аналогов, указаны каталожные номера, указан регион продажи, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей и аналогов. Заключение содержит исследовательскую часть и нормативно-правовое обоснование методов применяемых экспертом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей (203 800 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт) – 151 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 26 350 рублей 37 копеек (52 700 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 04 июня 2025 года.

Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04 августа 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 100 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 203 800 рублей, за заявленный период с 26 июня 2025 года по 04 августа 2025 года составляет 81 520 рублей (203 800 рублей * 1% * 40 дн.); размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 52 700 рублей, за период с 05 августа 2025 года по 24 ноября 2025 года составляет 59 024 рубля (52 700 рублей * 1% * 112 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 26 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года составил 140 544 рубля (из расчета 81 520 рублей + 59 024 рубля).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года составил 140 544 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №279 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08 августа 2025 года и кассовый чек от 15 августа 2025 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение от 05 августа 2025 года, квитанцией к ПКО №69 от 05 августа 2025 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 106 рублей за отправку копии иска ответчику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 24 ноября 2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойку за период с 26 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 140 544 рубля, штраф в размере 26 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.