Судья Тарасюк С.А. 

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июня 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Коптяева Д.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ... и ходатайства осужденной

ФИО1 , родившейся ... года в ... 

отбывающей наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2014 года, в соответствии с которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года постановлено представление администрации ... и ходатайство считать рассмотренными и оставленными без удовлетворения в отношении осужденной ФИО1.

установил:

22 марта 2017 года осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ... и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Вологодский районный суд соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Постановлением Вологодского районного суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Коптяев Д.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что суд, отказывая в переводе подзащитной в колонию-поселение, сослался на повышенную общественную опасность преступления, за которое осуждена ФИО1, и незначительный отбытый ею срок наказания, то есть на обстоятельства, которые не предусмотрены законом. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 твердо не встала на путь исправления, а соблюдение ею правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение ею общественно полезных трудовых обязанностей и получение поощрений не может рассматриваться, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 находится на облегченных условиях содержания с августа 2016 года, регулярно получает поощрения. 

Просит также учесть, что ходатайство осужденной и представление администрации учреждения направлено только на изменение вида исправительного учреждения и не связано с освобождением осужденной от отбывания наказания, поэтому цели наказания будут достигнуты и при переводе подзащитной в колонию-поселение. 

Кроме того, обращает внимание на допущенную судом ошибку в указании отчества ФИО1. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы, кроме того, указывает, что выводы суда противоречат представленной на нее администрацией учреждения характеристике, согласно которой за весь период отбывания наказания она соблюдает все требования внутреннего распорядка, не имеет нарушений режима содержания, шесть раз поощрялась, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, в работах по благоустройству территории, с 18 августа 2016 года переведена на облегченные условия содержания. Просит также учесть, что она не трудоустроена, поскольку находится на пенсии, при этом ходатайствовала о трудоустройстве, поддерживает связь с мужем, дочерью, которая является инвалидом детства второй группы. Просит удовлетворить представление и ее ходатайство.

Осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без ее участия. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коптяев Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. 

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в переводе осужденной ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

При рассмотрении дела судом изучены представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 с 18 августа 2016 года переведена на облеченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую ей право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, и соблюдение ею требований внутреннего распорядка исправительного учреждения не являются критерием оценки ее поведения и безусловным основанием для изменения в отношении нее вида исправительного учреждения на более мягкий.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу определяющей для суда не является и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отличающегося высокой общественной опасностью, на момент подачи ходатайства из назначенных ей девяти лет лишения свободы отбыла менее трех лет, согласно приговору совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Наряду с этим из материалов личного дела усматривается, что осужденная в период отбывания наказания в течение продолжительного времени состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, помещалась в одиночную камеру.

С учетом требований закона суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения также должен учитывать и отношение осужденной к совершенному деянию. Несмотря на заявления о полном признании вины материалы личного дела ФИО1 свидетельствуют о том, что она неоднократно обжаловала законность осуждения, в том числе, и по мотиву своей непричастности к совершению преступления. 

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их обоснованными и соглашается с тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и защитник, содержащиеся также в исследованном в судебном заседании представлении администрации исправительного учреждения и материалах личного дела осужденной, были известны суду, оценивались им при рассмотрении дела, в связи с чем, основанием к отмене вынесенного решения являться не могут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущена техническая ошибка в указании отчества осужденной, которая не могла быть устранена путем вынесения постановления от 24 апреля 2017 года. Данное постановление, как следует из его описательно-мотивировочной части, выносилось судом на основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ, регламентирующих разрешение вопросов, возникающих на стадии исполнения судебных постановлений, в то время как, постановление от 20 апреля 2017 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет, как незаконное, постановление Вологодского районного суда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и вносит изменение в постановление от 20 апреля 2017 года, устраняя допущенную судом первой инстанции техническую ошибку.

В остальном оснований для изменения постановления от 20 апреля 2017 года и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Коптяева Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении представления администрации ... и ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения изменить: считать постановление вынесенным в отношении ФИО1 . 

В остальном постановление Вологодского районного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Коптяева Д.В. – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев