Копия.

Дело № 1-19/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 марта 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

дата> Прютненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, примерно, в 23 часа 00 минут, на неустановленном автомобиле совместно с ФИО1, которого не посвящало в свои преступные намерения, прибыли к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживал и хранил свое имущество Потерпевший №4, сообщив, заведомо ложные сведения о необходимости проследовать на территорию двора данного домовладения и позвать Потерпевший №4, предложил, не осведомленному о его преступном умысле, ФИО1 перелезть через ворота и открыть входную калитку домовладения по месту жительства Потерпевший №4

ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелез через ворота, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдвинув запирающее устройство, открыл въездные ворота, через которые лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так же проникло на территорию указанного домовладения, где возле гаража обнаружив три полимерных мешка, один полимерный мешок с ломом металла меди весом 50 килограмм, два полимерных мешка с ломом металла алюминия общей массой 60 килограмм, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, осознавая противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъял, то есть 

<

данные изъяты> похитил два полимерных мешка с ломом металла, которые вынес за территорию двора домовладения при этом сообщил ФИО1 о своих преступных действиях, вовлек последнего в совершение преступления и передал ему похищаемое имущество, которое ФИО1, действуя по договоренности с указанным лицом, погрузил в салон автомобиля, при этом они решили продолжить свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №4

В это же время, то есть 

<

дата>, примерно, в 23 часа 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно договоренности остался на улице перед домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц и возможного пресечения их преступного деяния, предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который через открытые ворота незаконно проник на территорию указанного домовладения, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно проник в гараж, используемый Потерпевший №4 для постоянного и временного хранения имущества, откуда 

<

данные изъяты> безвозмездно изъял, то есть 

<

данные изъяты> похитил два полимерных мешка: 1 полимерный мешок с ломом металла меди весом 50 килограмм, и 1 полимерный мешок с ломом металла латуни весом 60 килограмм, которые безвозмездно изъял, покидая гараж похитил стоявший около гаража полимерный мешок с ломом металла, которые вынес за территорию двора указанного домовладения, где действуя совместно с ФИО1 погрузили в неустановленный автомобиль. 

Тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №4 лом металла меди общим весом 100 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты>, с которым с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинили Потерпевший №4 имущественный вред на общую сумму 32200 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении – в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №4, по признаку хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 

<

дата> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 показал, что в 20-х числах июля 2017 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО15, жителю 

<

адрес>, с которым они поддерживают дружеские отношения с 2012 года. Он помнит, что приехал в 20 числах, так как это было после его дня рождения.

В один из дней, а именно 

<

дата>, он совместно с ФИО15 употребляли спиртное с ними был знакомый ФИО3, как позже ему стало известно им был ФИО14 житель 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО15 предложил всем присутствующим поехать к Потерпевший №4 В данном составе на автомобиле ВАЗ 2107 черно-белого цвета государственный регистрационный знак, которого не запомнил под управлением ФИО15, они поехали со слов последнего к Потерпевший №4 Подъехав к одну из дворов, а именно к домовладению Потерпевший №4, который расположен, как ему в настоящее время известно, по адресу: 

<

адрес>, где выйдя все втроем из автомобиля стали стучать в калитку и ворота, но к тем никто не вышел, тогда ФИО15 попросил ФИО14 перелезть через забор, чтобы, тот мог открыть калитку и ФИО15 смог пройти и посмотреть дома ли Потерпевший №4, ФИО14, отказался перелазить и тогда прождав еще некоторое время они втроем на том же автомобиле уехали. Вернувшись обратно в дом, где они распивали спиртное, ФИО15 остановил автомобиль и ФИО14 вышел из автомобиля и ушел, как он понял домой, остался только он и ФИО15 Пройдя в дом, они продолжили распивать спиртное и примерно через 30 минут ФИО15 предложил покататься, или тому нужно было по делам, уже точно не может сказать, согласившись, они поехали на том же автомобиле марки ВАЗ 2107 черно-белого цвета, под управлением ФИО15, и передвигаясь по селу Дивное он понял, что они возвращаются к домовладению Потерпевший №4 Уже подъехав к домовладению Потерпевший №4, выйдя из автомобиля, ФИО15 подошел к запертой калитке, постучав в нее к ним так же никто не вышел. ФИО15 стал говорить, что Потерпевший №4 может находиться в гараже или в доме и не слышать их стуков и попросил его перелезть через забор и открыть тому калитку. Он, перелез через ворота и, подойдя к калитке, попытался ее открыть изнутри, но у него не получилось, так как она была заперта на ключ, тогда подойдя к воротам изнутри выдвинув засов, открыл въездные ворота, тем самым впустил ФИО15, который пошел в глубь двора, а он в это время вышел на прилегающую территории к домовладению и стоял его ждал.

Через некоторое время к нему вышел ФИО15, у него в руках было два полимерных мешка, пояснив, что в них находиться лом цветного металла, он понял, в этот момент, что тот совершает кражу, но при этом не стал ему препятствовать, тем самым осознавал, что вступил с ним в преступный сговор. Взяв данные два полиэтиленовых мешка с ломом цветного металла, он, ФИО1 погрузил данные два мешка в салон автомобиля, а ФИО15 вернувшись во двор, принес еще 3 полимерных мешка с ломом цветного металла, которые они также совместно погрузили в автомобиль и уже после уехали с места преступления, не закрыв за собой ворота. Он и ФИО15 вернулись в дом, где распивали спиртное перед кражей, загнали автомобиль во двор, зашли в дом, и легли спать, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Уже на следующий день, то есть 

<

дата>, они на автомобиле поехали сдавать похищенный ими 

<

дата> лом цветного металла принадлежащий Потерпевший №4, к знакомому ФИО15 на базу по приему лома черного и цветного металла, где приехав на базу, он, ФИО1 выгрузил на весы два мешка с ломом алюминия и тут же ушел в автомобиль, все сдавал сам ФИО15 он его ждал в автомобиле, после того как ФИО15 сдал 5 полимерных мешков с ломом цветного металла (меди, латуни, алюминия) они выручили около 15000 рублей, но отдали как он понял только 13000 рублей, оставшиеся 2000 рублей, должны были отдать позже. ФИО15 позвонил своему брату ФИО8 и сказал, что тот сдал металлом ФИО4 на базу и нужно вечером заехать и забрать деньги. В ходе разговора ФИО15 не говорил брату, что за металл, просто сказал, что нужно забрать деньги, так как тот собирался уезжать в 

<

адрес>. Вырученные деньги они подели поровну, которые потратили на свои личные нужды.

В совершении кражи 5 полимерных мешков с находящимися внутри металлом латуни, меди и алюминия, вместе с ФИО10 признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в суде, о том, что по месту своего проживания он длительное время занимается сбором лома черного и цветных металлов, который по мере накопления сдает в пункты приема. Каждый вид металла он рассортировывал, а лом цветного металла сортировал в полимерные мешки. К июлю 2017 года у него собралось несколько полимерных мешков с цветным металлом, а именно с ломом латуни, меди и алюминия, которые находились в гараже и перед ним, которые он взвесил, записал в блокнот и готовил к сдаче в пункт приема металла. 

<

дата> он и его сожительница ФИО5 по приглашению родственников поехали в 

<

адрес> в гости, на день рождения, попросив дочь ФИО5 - ФИО6, пока их не будет присмотреть за домом.

Спустя некоторое время, точный день он не помнит, находясь в 

<

адрес>, утром ему позвонила ФИО6, которая сообщила, что она обнаружила, открытыми ворота и пройдя по двору она стала у него спрашивать, что было ценного во дворе, чтобы знать пропало ли что-нибудь из имущества. Он, попросил проверить дверь в дом, в летнюю кухню, наличие инструментов в гараже и также попросил посмотреть мешки с цветным металлом были ли они на месте. ФИО6 сообщила ему, что отсутствует несколько мешков с ломом цветного металла, находившиеся внутри гаража и рядом с ним. 

Когда они, Потерпевший №4 и ФИО5, вернулись домой, то убедились, что действительно отсутствовало пять мешков с ломом цветного металла, а именно: два мешка с металлом алюминия, один мешок латуни и два мешка с медью. Точно может сказать, что два мешка с алюминием были массой по 30 кг. каждый, один мешок латуни массой 60 кг., два мешка с медью массой по 50 кг. каждый. Полагал, что совершенным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивал.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, находит их правдивыми, так как они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании о том, что, в конце июля 2017 года она совместно с Потерпевший №4 и внуком уехали в 

<

адрес> к родственникам. На следующий день, позвонила её дочь ФИО6 и сказала, что у них дома открыты ворота. Потерпевший №4 взял трубку и спросил у дочери, все ли имущество на месте, в том числе и мешки с металлом, на что она ответила, что несколько мешков пропало, которые находились в гараже и возле него. Через время приезжал следователь с подсудимым ФИО1, который рассказал, как они совершали кражу. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что ранее он осуществлял деятельность по приему металла. Потерпевший Потерпевший №4 ему неоднократно сдавал лом черного и цветного металла. От Потерпевший №4 ему стало известно о том, что у него украли металл. Иных обстоятельств пояснить не смог, в виду давности произошедших событий. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми: в июле 2017 года точной даты сказать не может, так как не помнит к нему на базу приехал ранее знакомый ФИО15 на автомобиле ВАЗ-2107 белого – черного цвета, привез лом цветного металла, а именно лом меди, алюминия и латуни. В общей сложности он привез 5 мешков с ломом цветного металла, каким весом были мешки, сказать не может, так как не помнит. ФИО15 сдал лом цветного металла на сумму около 15000 рублей, за принятый у того лом цветного металла он рассчитался полностью, кто в то момент был с ФИО15, он пояснить не может, так как не помнит. 

При приеме лома у ФИО3, он интересовался, где тот взял данный цветной металл, на что тот пояснил, что лично собирал, поэтому принял без всяких проблем данный металл, который в последствии перепродал лицам цыганской национальности, которые в один из дней приезжали в 

<

адрес> и скупали металлом у жителей села. Уже позже стало известно от сотрудников полиции, что ФИО15 сдал ему похищенный лом цветного металла, до этого ему о данном факте известно не было. (№

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании о том, что, она является матерью ФИО10, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за различные преступления совершенные на территории 

<

адрес>.

До заключения под стражу у её сына ФИО10 находилось в собственности несколько автомобилей, в том числе и в середине 2017 года ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак которого она не помнит, белого цвета. 

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, о том, что, летом 2017 года, примерно 25 или 26 июля, её мама ФИО5 и Потерпевший №4 поехали в 

<

адрес> к родственникам. На следующий день после их отъезда, утром, в часов в 10, она, свидетель, пошла к матери домой на 

<

адрес>, посмотреть на двор, все ли в порядке. Перед этим днем, вечером она закрыла калитку на ключ и включила свет во дворе. По приходу она увидела, что ворота были открыты.Она сразу позвонила матери и сообщила об этом. Потерпевший №4 попросил её посмотреть, все ли имущество на месте, в том числе и мешки с ломом цветного металла. Осмотревшись, она увидела, что отсутствовало несколько мешков с ломом. В этот же день мать и Потерпевший №4 вернулись домой и от них ей стало, что пропало именно пять мешков с ломом цветного металла, какого именно лома и каким весом ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что он является родным братом ФИО10 который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за преступления совершенные им на территории 

<

адрес>. Подробности совершенных преступлений ему не известны. Так же он показал, что ему знаком ФИО4, который занимался приемом лома металла. Летом 2017 года он, свидетель, по просьбе брата ФИО10 забирал у ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей, который последний остался должен брату за сданный им метал. У ФИО10 на тот момент был в собственности автомобиль ВАЗ 2107 бело-черного цвета, госномер которого он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что у нее в собственности был автомобиль ВАЗ 21070 белого цвета регистрационный знак № который был оформлен на ее имя.

В начале лета 2017 года она выставила на продажу данный автомобиль, к ней обратился ранее ей знакомый ФИО15, о покупке автомобиля. Договорившись с ним о цене, она продала ФИО15 автомобиль за 30000 рублей и передав все соответствующие документы на автомобиль, как ей известно, что ФИО10, так и не переоформил автомобиль на свое имя. Она помнит, что после приобретения автомобиля, ФИО10 перекрасил крышу в черный цвет, а сам автомобиль был белого цвета, где в настоящее время находится данный автомобиль ей не известно (№

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в 20 числах июля месяца 2017 года у него в гостях находился знакомый ФИО1, житель 

<

адрес> Республики Калмыкия.

В один из дней, а именно 

<

дата>, он совместно с ФИО1 употребляли спиртное у него дома, с ними был его знакомый ФИО14 житель 

<

адрес>. В ходе распития он предложил всем присутствующим поехать к Потерпевший №4, пояснил для какой цели «чтобы занять денег». Сев на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 черно-белого цвета регистрационный знак, как помнит «743», который им был куплен еще в начале лета 2017 года у ФИО9 жительницы 

<

адрес>, в настоящее время место нахождения данного автомобиля ему не известно, так как он его полгода назад сдал на металлолом в 

<

адрес>.

Приехав к Потерпевший №4 домой проживающему по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО14, выйдя из автомобиля он подошел к территории двора домовладения, и попытался открыть калитку, которая была закрыта. Тогда он попросил ФИО14 перелезть через забор, чтобы тот мог открыть калитку, и он мог пройти и посмотреть дома ли Потерпевший №4, на, что ФИО14 сказал, что не куда перелазить не будет и тогда прождав еще не которое время, они втроем уехали. Он всех привез к домовладению расположенному по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, с ее разрешения он периодически оставался по данному адресу. Когда они приехали к данному домовладению ФИО14, сказал, что пошел домой и ушел. Он, остался вместе с ФИО1, где зайдя в дом, продолжили распивать спиртное, а примерно через 30 минут он предложил ФИО1 поехать покататься, а сам уже для себя решил, что если Потерпевший №4 дома не будет то он совершит кражу металлолома, так как знал что у того имеется различный металлолом на территории двора домовладения, так как тот ранее занимался, скупкой металлолома. Подъехав к домовладению Потерпевший №4, выйдя из автомобиля, он и ФИО1 подошли к домовладению, и убедившись, что входная калитка закрыта, он попросил ФИО1 перелезть через забор пояснив, что возможно Потерпевший №4 не слышит и находится в гараже, поэтому нужно открыть калитку изнутри, чтобы он смог пройти, согласившись на его предложение ФИО1 перелез через ворота и попытавшись открыть калитку сказал, что она закрыта на ключ, и тогда тот, подойдя к воротам изнутри открыл их, через которые он и проник на территорию двора домовладения, а ФИО1 вышел за двор и ждал его там. Пройдя на территорию двора домовладения, где подойдя к помещению гаража, обнаружил стоявшие три полимерных мешка заглянув в них, увидел, что они наполнены ломом цветного металла, в каких именно мешках, что лежало в тот момент сильно не рассматривал, похитив два мешка с ломом цветного металла понес их в автомобиль, где выйдя за территорию двора его ждал ФИО1, и передав тому данные мешки пояснил, что это мешки с ломом цветного металла. ФИО1 взял данные мешки и понес в автомобиль, тот прекрасно осознавал в тот момент, что совершает с ним кражу, но ничего ему не сказал и не стал никак препятствовать. После он вернулся обратно на территорию двора, где осмотревшись подошел обратно к гаражу, и проникнув в него беспрепятственно, так как он был не закрыт и не имел ни каких запирающих устройств, на входе увидел еще два полимерных мешка с ломом цветного металла, которые похитил. Уже выходя из гаража, также захватил еще один полимерный мешок с ломом цветного металла и направился к автомобилю, где его ждал ФИО1, с которым погрузив оставшиеся мешки поехали обратно в дом ФИО9, где легли спать. Когда они уезжали с места преступления ворота не закрывали, бросили открытыми, так как боялись, что их могу увидеть при совершении преступления.

На следующий день, утром, он и ФИО1 поехали на базу принадлежащую ФИО4, расположенную по 

<

адрес>, где они сдали похищенное ими у Потерпевший №4 имущество: 5 полимерных мешков с ломом цветного металла.

За данные 5 полимерных мешков с ломом цветного металла (меди, латуни, алюминия) ФИО4 передал ему 13000 рублей и оставался должен 2000 рублей. Позже он позвонил своему брату ФИО8 и сказал, что сдал металлом ФИО4 и нужно вечером заехать и забрать у него деньги. О том, что он похитил металлом брат не знал и он ему не говорил. После разговора с братом они отправились с ФИО1 в 

<

адрес>, которого по пути завез домой, а вырученные денежные средства были поделены поровну и потрачены ими на свои личные нужды. (№

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления и изъят блокнот «VINTAGE travel on the world», в котором Потерпевший №4 указывал количество находящегося у него лома цветного металла. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №4 указал на место, около гаража, где стояло 2 мешка с ломом цветного металла алюминия и 1 мешок с ломом цветного металла меди и место в помещении гаража, где стояло 2 мешка с ломом цветного металла 1 мешок с латунью и 1 мешок с медью (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен блокнот «VINTAGE travel on the world», в котором Потерпевший №4 указывал количество находящегося у него лома цветного металла (№

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО13, в ходе которого, подозреваемый указал место и способ совершения кражи и подтвердил ранее данные им показания о краже совершенной 

<

дата> совместно с ФИО10 имущества Потерпевший №4 - 5 мешков лома цветного металла (медь, латунь, алюминия) с территории двора и из помещения гаража расположенной по адресу: 

<

адрес>. (№

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, поступившим от Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> проникло на территорию двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 3 мешка цветного металла находящегося возле гаража, а также из гаража похитило 2 мешка с цветным металлом. В общей сложности похищено 

<

данные изъяты>., чем причинило ему ущерб на общую сумму 32000 рублей, который является для него значительным (том 2 л.д. 201);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, в котором ФИО1 указывает, что в 

<

дата> он совместно с ФИО10 в ночное время суток со двора 

<

данные изъяты> похитили несколько мешков лома цветного металла которые в последствии сдали на пункт приема металла ФИО4 №);

- протоколом явки с повинной ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, в котором ФИО10 указывает, что в 20 числах июля 2017 года совместно с ФИО1 они приехали на автомобиле ВАЗ 2107 по адресу: 

<

адрес>, где проникли в помещение гаража Потерпевший №4, откуда похитили 2 мешка лома цветного металла и с территории двора похитили 3 мешка цветного металла. (№

- справкой о том, что стоимость 1 килограмма лома меди на 

<

дата> года составляла 220 рублей, стоимостью 1 килограмма лома латуни 

<

дата> года составляла 120 рублей, стоимость 1 килограмма лома алюминия 

<

дата> года составляла 50 рублей. (№);

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, 

<

данные изъяты> похитив имущество Потерпевший №4, по признаку хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину является доказанной.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Судом установлено, что лом цветного металла (медь, латунь, алюминия), принадлежал Потерпевший №4, то соответственно для ФИО1 являлось чужим имуществом. ФИО1 изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

Судом установлено, что, хищение имущества ФИО1 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей, какого-либо иного дохода не имеет, ущерб для него является значительным, поэтому действиями ФИО1, совершившего кражу принадлежащего ему имущества, причинён значительный материальный ущерб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит №). Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в совершении преступления в составе группы лиц, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№). 

Согласно п. « и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который судом признается в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Однако, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, спустя менее месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, невозможности исправления лица и достижения целей наказания более мягкими видами наказания, кроме лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку иначе не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения иного более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбытия наказания имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (рецидив преступлений – ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колони строгого режима.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: блокнот «VINTAGE travel on the world» подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №4

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Потерпевший №4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров