Дело № 12-77/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000656-91

РЕШЕНИЕ

2 октября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 16 августа 2024 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 августа 2024 года, машинист эксковатора ООО «ДПМК «Вилегодская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.08.2024 жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и доводы, указанные в письменном ходатайстве, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Потерпевший Архангельское региональное отделение ПАО «Мегафон» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1 000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2024 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. машинист экскаватора ООО «ДПМК «Вилегодская» ФИО1 при проведении земляных работ под установку опор освещения при осуществлении капитального ремонта стадиона МБОУ ДО «ДЮСШ «Виледь» по адресу: 

<

...>, на гусеничном экскаваторе «SANY SY35U», государственный регистрационный знак №, по неосторожности повредил (оборвал) электрический кабель 0,4 кВт базовой станции ПАО «Мегафон», проложенный в земле, тем самым совершил повреждение электрических сетей напряжением до 1000 В и причинил ущерб имуществу ПАО «Мегафон».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 августа 2024 года.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административных правонарушениях должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения электрического кабеля, базовой станции ПАО «Мегафон» причинен имущественный ущерб.

Таким образом, ПАО «Мегафон», которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ ПАО «Мегафон», как потерпевший, о рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ не извещалось.

Таким образом, права потерпевших на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было, гарантированные статьей 25.2 КоАП РФ права ПАО «Мегафон» не обеспечены.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему – ПАО «Мегафон» реализовать свое право на участие в судебном заседании в качестве потерпевшего, довести свою позицию до должностного лица, а также давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя. 

Согласно нормам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований имеет принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, поэтому постановление от 16.08.2024 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Коряжемском городском суде Архангельской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 августа 2024 года, отменить.

Дело возвратить в Котласский отдел по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Е.А. Михайлина