Дело № 2-63/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ЛАВРЕНКО С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с вышеупомянутым иском, указывая на то, что за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 вместе с ежемесячным денежным довольствием выплачивалась в необоснованно завышенных размерах надбавка за выслугу лет, с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а именно:

- с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. – в размере 25% (вместо положенной в размере 20%);

- с января по март 2014 г. – в размере 30% (вместо положенной в размере 20%);

- с апреля 2014 г. по январь 2015 г. – в размере 30% (вместо положенной в размере 25%);

- с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. – в размере 40% (вместо положенной в размере 25%).

В связи с этим, представитель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные военнослужащему денежные средства, всего в сумме 280 367 руб. 31 коп.

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по существу не отрицая указанный факт переплаты за упомянутый период, а также общий размер излишне выплаченных ему денежных средств, вышеизложенные требования «ЕРЦ МО РФ» не признал, в обоснование чего привел доводы, суть которых сводится к следующему. Действительно, в течение оспариваемого периода он был осведомлен о размерах установленной ему в приказах командования надбавки за выслугу лет. Однако, одновременно с этим, на его, ФИО1, устные обращения на горячую линию «ЕРЦ МО РФ» получал ответы об обоснованной выплате ему надбавки за выслугу лет именно в тех размерах, которые были указаны в расчетных листках военнослужащего. Всё это, по мнению ответчика, свидетельствует, что выявленная впоследствии переплата не является следствием его недобросовестных действий. В связи с этим, ФИО1, сославшись на ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), просил в удовлетворении рассматриваемого иска отказать. Кроме того, в обоснование затруднительности возврата переплаченного ему денежного довольствия, ФИО1 также обратил внимание суда на то, что он является единственным кормильцем в семье.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и другие доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы производства военнослужащим дополнительных денежных выплат в настоящее время регламентируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 13 ст. 2 которого предусмотрено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается военнослужащим, в частности, в размерах: 20% – при выслуге от 10 до 15 лет; 25% – при выслуге от 15 до 20 лет; 30% – при выслуге от 20 до 25 лет; 40% – при выслуге 25 лет и более.

Схожая по содержанию правовая норма содержится в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), которой предусмотрены аналогичные размеры указанной надбавки,а также установлено, что эта надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено данным Порядком.

Кроме того, в соответствии с п.п. 97 и 106 вышеназванного Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое дополнительно начисляются районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Из имеющихся в материалах дела финансовых документов (расчетных листков военнослужащего, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход) усматривается, что за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 в составе денежного довольствия была выплачена (с дополнительным начислением районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера) надбавка за выслугу лет в размерах:

- с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. – 25% оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу от 15 до 20 лет;

- с января 2014 г. по январь 2015 г. – 30% оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу от 20 до 25 лет;

- с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. – 40% оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу более 25 лет.

Однако, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, в соответствии с выписками из приказов командующего Северным флотомот ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, ФИО1 в течение оспариваемого периода последовательно устанавливалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в следующих размерах:

- с ноября 2012 г. по март 2014 г. – 20% оклада денежного содержания;

- с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. – 25% оклада денежного содержания.

Как пояснил в суде сам ФИО1, содержание перечисленных приказов до него командованием своевременно устно было доведено.

Из приведенных данных следует, что с ноября 2012 г. по март 2014 г. ФИО1 права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% либо 30% не имел. Вместе с тем, за тот же период данный военнослужащий имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. Также, с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. ФИО1 не имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% либо 40%. Вместе с тем, за тот же период он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания.

Следовательно, исходя из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями расчета (л.д. 9), общая сумма излишне выплаченных ФИО1 за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2016 г. денежных средств составила 280 367 руб. 31 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 надбавки за выслугу лет за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2016 г. в завышенных размерах, с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств), поскольку ответчику при получении денежного довольствия за оспариваемый период были достоверно известны, как размеры и виды выплачиваемых ему денежных надбавок, так и установленные ему по приказам командования размеры надбавки за выслугу лет.

Оценивая доводы ФИО1 в обоснование неправомерности предъявленного к нему иска, военный суд признает их несостоятельными по изложенным основаниям.

Так, приведенные в вышеперечисленных приказах сведения об установлении ФИО1 размеров надбавки за выслугу лет соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», а также полностью согласуются как между собой, так и с записями о периодах прохождения военной службы, имеющимися в послужном списке военнослужащего. В частности, согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записям послужного списка, выслуга лет ФИО1 (с учетом периодов службы с льготным исчислением) достигла 15 лет 00 мес. 00 дн. – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по смыслу действующего законодательства о денежном довольствии военнослужащих, единственным основанием для установления (изменения) военнослужащему размеров дополнительных денежных выплат (надбавок) являются изданные соответствующими командирами (начальниками) приказы.

В связи с этим, приведенные ответчиком доводы не только не влекут за собой признание неправомерным предъявленного к военнослужащему иска, но и являются самостоятельными основаниями для вывода о доказанности того же иска. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что же касается ссылки ФИО1 на затруднительное материальное положение его семьи, то данное обстоятельство, согласно действующему законодательству, не является основанием для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1, как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 280 367 (двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга