К делу № 2-2557/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что на основании её заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ей была выплачена сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указала, что её претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, сумму расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований и просила снизить размеры подлежащих к взысканию штрафных санкций и неустоек..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 13.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику тре-бование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при и-пользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласилась с размером полученного страхового возмещения и организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ООО «Авто Легион 2014» № 94-02-17 следует, что размер нанесенного принадлежащему ей автомобилю ущерба в результате указанного выше ДТП составляет 

<

данные изъяты> (с учетом его износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № 2-2557/17 от 15.05.2017 г. установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер понесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в досудебном порядке до обращения в суд получила от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> (13.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> и 27.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между размером понесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая ущерба и размером полученного ей страхового возмещения составляет менее 10 %.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что разница между установленным в судебном заседании размером понесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая ущерба и размером полученного ей страхового возмещения составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим свои обязательства по договору страхования с ФИО6.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к предусмотренной законодательством ответственности за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: