Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Стародубце6в В.Д. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участников долевого строительства на основании договора долевого участия и договора уступки прав требований. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить штрафные санкции (неустойку и штраф) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Глобалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.№), по условиям которого участник за счет целевого взноса в размере 17 497 800 рублей приобрел объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в 

<

адрес>.

Как следует из Приложения № по Договору, одним из объектов долевого строительства, приобретенных дольщиком, является 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, расположенная в блок-секции А на № этаже указанного дома (л.д.№). Цена указанного объекта долевого участия была согласована сторонами в размере 1 720 800 рублей.

В соответствии с пунктом № договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что исчисляется датой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобалстрой» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права (требования) и обязанностей по договору №, по условиям которого участник уступил истцу право требования к застройщику в отношении объекта долевого участия – 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно пункту № Соглашения, ФИО1 оплатил цеденту 2 103 200 рублей.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», пункте 1, разъяснено, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к застройщику в полном объеме, в том числе, право требования неустойки с даты нарушения застройщиком своих обязательств. 

Однако, квартира была передана участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры и машино-места не оспаривал. Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства (л.д.36-41).

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 881 рублей 04 копейки, исходя из цены объекта долевого участия в сумме 2 103 200 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его необоснованным и неверным.

Так, как было установлено судом, цена объекта долевого строительства была согласована между застройщиком и участником в сумме 1 720 800 рублей. Цена соглашения об уступке прав требований не может изменять стоимость объекта долевого участия.

Таким образом, размер неустойки составляет 281 838 рублей 36 копеек (1 720 800*7,75%/300*317*2).

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого участия, период просрочки, предпринятые ответчиком меры по согласованию с истцом новых сроков передачи объектов долевого участия, а также предложение ответчика произвести истцу компенсационную выплату за перенос срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 35, 36), исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 180 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 800 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ