РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 04 июня 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-15/2019 по жалобе ФИО1 на постановление решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО2 обратился в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указав, что транспортным средством не управлял, находился у себя дома, о судебном заседании не был извещен, поэтому при рассмотрении административного дела у мирового судьи отсутствовал. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседаниях ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что 30 марта 2019г. вечером решил отвезти транспортное средство к знакомому, документы на машину остались у супруги. Проезжая навстречу патрульной машине, он включил свет ближних фар, находясь в доме у знакомого, сотрудники полиции вызвали на улицу. Затем его пригласили пройти в патрульную машину, где был составлены протоколы, он согласился пройти освидетельствование на месте, согласился с протоколом об управлении транспортным средством без документов. Его водительский стаж составляет 20 лет, ранее был лишен прав. Не думал, что от такого количества выпитого спиртного – бутылки пива прибор для измерения алкоголя покажет такие цифры. На записи не видно, что он управлял транспортным средством, то есть, на видео сотрудников отсутствует момент остановки его транспортного средства. Просил отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, находился у знакомого дома, подтвердить данные обстоятельства не может, поскольку знакомый недавно освободился, не желает связываться. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Г.Р.Р. суду показал, что 30.03.2019г. совместно с Н.Р.Р. несли службу в с. Старое Резяпкино Клявлинского района. Заехали в село, навстречу им проехала автомашина, у водителя которого заметили красное лицо, поведение, не соответствующее обстановке. Развернувшись, поехали за ним, водитель ФИО2 остановился. При проверке документов у них возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения прав, ФИО2 отстранили от управления транспортными средствами, предложили ему пройти освидетельствование на месте прибором, на что он согласился, все снято на видео. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Напарник в отношении ФИО2 вынес постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, с которым он также согласился. 

Представитель – начальник ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 считал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Просил оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считал установленным то, что водитель ФИО2 употреблял спиртное и управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, ИДПС Г.Р.Р., начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», суд считает, что постановление мирового судьи от 24 апреля 2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 30.03.2019 года в 17 час. 20 мин. на ул.Черемшанская около д.13 в с. Ст.Резяпкино водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 г/н (*№*) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Довод заявителя относительно нарушения порядка рассмотрения дела мировым судьей, а именно неуведомлениемо дате и месте рассмотрения дела, судом расценивается, как несостоятельный, поскольку согласно приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде",извещениеучастников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем суведомлениемо вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредствомСМС- сообщений. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. В материалах дела имеется доставленное ФИО1 СМС-извещение (л.д.14), которое является надлежащим извещением сторон о судебном заседании, не доверять которой у суда нет оснований. Невозможность явки привлекаемого лица в судебное заседание, при егонадлежащемизвещении, не явилось основанием для отложения судебного заседания, поскольку представление своих интересов заявитель мог поручить представителю, адвокату. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении (л.д. 4), АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «Согласен», в чем расписался (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 30 марта 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Из видеозаписи, исследованного в суде при рассмотрении жалобы, видно, как ФИО1 после разъяснения ему прав, сотрудникам добровольно поясняет, что с утра поминали соседа, он выпил бутылку пива, поскольку на его улице грязно, из дома пригнал транспортное средство ко двору соседа, на следующий день с супругой планировали выехать. Из видео суд усматривает, что инспектор ДПС указал водителю, чтобы тот писал свое объяснение, давление какого-либо не оказывалось, ФИО1, осознавая правовые последствия результатов освидетельствования на приборе, выяснял у сотрудников: на сколько по времени его лишат права управления. Согласно видео ФИО2 не указывал сотрудникам, что транспортным средством он не управлял.

В связи с чем доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Позицию ФИО2, признавшего после задержания сотрудниками факт употребления алкоголя и управления транспортным средством и отрицавшего в ходе судебного разбирательства совершение правонарушения - суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, находит их противоречащими показаниям инспектора, на которых суд основывает свои выводы. 

Показания ИДПС суд признает их достаточными, берет их во внимание. Суд относится к их показаниям с полным доверием, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО2 правонарушение. 

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что отсутствие на видео момент остановки ИДПС транспортного средства под управлением ФИО2 – не влияют на существо правонарушения, инкриминируемого ФИО2 и не могут служить достаточными основаниями для прекращения производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку привлекаемое к ответственности лицо на видео сотрудникам и в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что управлял транспортным средством. 

Суд находит установленным, что инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в целях пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка после разъяснения прав отстранили ФИО2 от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся участником дорожного движения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд усматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а результаты исследования соответствующими действительному состоянию ФИО2 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд отклоняет доводы о том, что ФИО2 юридически неграмотный, испугался и расписался во всех протоколах, поскольку требования п.1.3 ПДД РФ указывают на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Суд также признает заслуживающим внимание неоспоренное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов. 

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО2 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; (ч.3) это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО2 не доказал свою невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова