№ 10-5/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д., 

с участием частного обвинителя и оправданного Александрова М.А.,

его представителя и защитника - адвоката Жеглова Е.С.,

а также частного обвинителя и оправданного Бабакова С.В.,

его представителя и защитника Худякова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частных обвинителей и оправданных Александрова М.А., Бабакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21 января 2019 г., которым 

Александров Михаил Александрович, ...... г. рождения, уроженец г. ......, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному Бабаковым С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Исковое заявление Бабакова С.В. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда с Александрова М.А. оставлено без рассмотрения.

Бабаков Сергей Викторович, ...... г. рождения, уроженец г. ......, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному Александровым М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Исковое заявление Александрова М.А. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда с Бабакова С.В. оставлено без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления частного обвинителя и оправданного Александрова М.А., защитника Жеглова Е.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части оправдания Бабакова С.В., а также частного обвинителя и оправданного Бабакова С.В., защитника Худякова О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части оправдания Александрова М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Бабаков С.В. обвинял Александрова М.А. в том, что 03.02.2018 г. в 24 часу на лестничной площадке у квартиры № ...... дома № ...... по ул. ...... г. ...... из неприязни последний нанес ему не менее 7 ударов кулаками в область лица, грудной клетки, шеи и головы, а также кусал за пальцы рук, в результате чего испытал физическую боль, ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки, правой руки, ссадин на руках и укушенных ран первых пальцев обеих кистей рук, что причинило легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3 недель. Действия Александрова М.А. квалифицированы Бабаковым С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал Александрова М.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Александров М.А. обвинял Бабакова С.В. в том, что на почве неприязни в том же месте и в то же время последний, имея целью избежать ответственности за порчу имущества, нанес ему не менее 11 ударов кулаками в область лица, не менее 5 ударов по затылку, не менее 6 ударов по спине, шее, плечам, в результате чего причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, параорбительные гематомы обоих глаз, кожная рана, кровоподтек и ушиб мягких тканей в лобной области лица, ссадины на шее, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей на руках, что повлекло причинение легкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3 недель. Действия Бабакова С.В. квалифицированы Александровым М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал Бабакова С.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Бабаков С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в части оправдания Александрова М.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что Александров М.А., жизни, здоровью и имуществу которого ничто не угрожало, выйдя из своей квартиры, набросился на него первым, нанес удары по лицу и телу, а затем наносил удары Бабакову С.В., который был лишен возможности сопротивляться, т.к. его удерживали Александров М.А. и П. Ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства

В своих возражениях на жалобу Бабакова С.В. защитник Жеглов Е.С. просит оставить без изменения приговор в части оправдания Александрова М.А., указывая, что Бабаков С.В. на почве сложившихся неприязненных отношений угрожал семье Александрова М.А., угрозы воспринимались как реальные, а имевшие ранее посягательства на их имущество он связывал с противоправными действиями Бабакова С.В., поэтому действия Александрова М.А. носили характер необходимой обороны от действий Бабакова С.В., совершившего посягательство в ночное время, в маске, скрывающей лицо, что создавало опасность для безопасности членов его семьи и имущества.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Александров М.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в части оправдания Бабакова С.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что Бабаков С.В. на почве сложившихся неприязненных отношений совершил противоправные действия в отношении его имущества (залил клеем замочную скважину входной двери), спровоцировал конфликт. Полагает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, применив ч.2, ч.2.1 ст.37 УК РФ как основание оправдания Бабакова С.В., тем самым неправильно применил уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав позиции частных обвинителей и оправданных, защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статями 87, 88 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Александрова М.А. и Бабакова С.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, изложил в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, однако не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции установил, что между Бабаковым С.В. и Александровым М.А. сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве, при этом Бабаков С.В. на протяжении длительного периода времени активно обострял конфликт, высказывая претензии в грубой форме, с использованием нецензурной лексики и угроз. 03.02.2018 г. в 24 часу Бабаков С.В., скрывая свою внешность, с маской на лице, подошел к входной двери квартиры Александрова М.А., имея в руках предмет, похожий на тюбик клея, после чего стал совершать с дверными замками квартиры действия, похожие на выдавливание из тюбика жидкости, а предметов, похожих на ключи, у него не было. 

Находившийся дома с супругой и двумя малолетними детьми Александров М.А., получив сигнал системы видеонаблюдения, увидел неизвестного мужчину, скрывавшего лицо, производившего какие-то действия с замком его входной двери, расценил эти действия как возможное проникновение в квартиру. С целью предотвращения посягательства он открыл дверь, пытался нанести удар в область лица человеку в маске, оказавшемуся Бабаковым С.В., который, будучи готов к нанесению ударов, блокировал его. После этого они наносили друг другу обоюдные удары, упали на пол. В ходе борьбы Александров М.А. оказался под Бабаковым С.В., который пальцами давил на глаза Александрову М.А., засунув палец в рот. Действия Бабакова С.В. были прекращены лишь вмешательством П., вместе с которым Александров М.А. удерживали Бабакова С.В. до приезда сотрудников полиции. При этом Бабаков С.В. активно вырывался, хватал за волосы, наносил удары кулаками по лицу Александрову М.А., который, продолжая удерживать Бабакова С.В., наносил удары руками и ногами по лицу и ноге, укусил за пальцы. По прибытии сотрудников полиции Бабаков С.В. был отпущен Александровым М.А. В результате произошедшего здоровью Александрова М.А. и Бабакова С.В. был причинен легкий вред по признаку его кратковременного расстройства.

Как следует из приговора суда, оправдывая Александрова М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, суд указал, что в его действиях «содержатся признаки необходимой обороны, которые подпадают под положения ч.ч.2,2.1 ст.37, ст.38 УК РФ, по которым лицо не подлежит уголовной ответственности». При этом вопреки положениям ст.ст.37, 38 УК РФ суд не указал, какие действия Александрова М.А., причинившие легкий вред здоровью Бабакова С.В., подлежат оценке как совершенные в состоянии необходимой обороны, а какие из них имели место при задержании лица, совершившего преступление.

Кроме того, установив, что Александров М.А. причинил легкий вред здоровью Бабакова С.В. в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление, суд одновременно пришел к выводу о том, что им «были совершены определенные действия, превышающие пределы необходимой обороны и пределы причинения вреда, установленные ст.38 УК РФ», поскольку такие действия имели место после очевидного окончания посягательства, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, а потому, «по мнению суда, должны квалифицироваться на общих основаниях». 

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности отграничения телесных повреждений, выявленных у Бабакова С.В. на основании заключения эксперта № 1324 от 18.06.2018 г., как причиненных при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, так и при превышении пределов необходимой обороны. Суд полагал, что такие действия подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако эти выводы объективными данными не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Александрова М.А., а выводы суда являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допущены нарушения и при принятии решения об оправдании Бабакова С.В. по предъявленному ему Александровым М.А. обвинению, поскольку выводы суда о причинении легкого вреда здоровью Александрова М.А. при нахождении Бабакова С.В. в состоянии необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат выводам, к которым пришел суд, оправдывая Александрова М.А., т.е. свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела.

Так, придя к выводу об оправдании Александрова М.А., как умышленно причинившего легкий вред здоровью Бабакова С.В. в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление, суд исходил из приведенных в частях 2 и 2.1 ст.37 УК РФ положений закона, согласно которым защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий обороняющегося лица, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд пришел к выводу о том, что действиями Бабакова С.В. совершалось общественно опасное посягательство (проникновение в жилище либо причинение вреда имуществу), что дало Александрову М.А. право на необходимую оборону, а также задержание лица, совершившего преступление, при которых он нанес Бабакову С.В телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Принимая решение об оправдании Бабакова С.В., также находившегося, по мнению суда, в состоянии необходимой обороны, фактически признано, что Александров М.А. совершил на него преступное посягательство, поскольку по смыслу закона (ст.37 УК РФ) необходимая оборона представляет собой защиту личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства. 

Таким образом, суд посчитал, что каждый из оправданных оборонялся от преступного посягательства друг друга, что противоречит исследованным судом доказательствам.

Кроме того, оправдывая Александрова М.А., суд сослался как на установленное обстоятельство на наличие между ним и Бабаковым С.В. сложившихся с 2017 г. неприязненных отношений, об активных действиях Бабакова С.В., обострявшего конфликт, на совершение им 03.02.2018 г. конкретных действий, связанных с повреждением дверных замков квартиры Александрова М.А., на готовность Бабакова С.В. после совершения указанных действий к нанесению ударов или отражению нападения со стороны Александрова М.А.

В тоже время, оправдывая Бабакова С.В., суд в приговоре сослался на то, что достоверно не установлено, какие именно действия он совершал с замками квартиры Александрова М.А., на отсутствие умысла на причинение телесных повреждений, на отсутствие конфликта, о неожиданности для Бабакова С.В. нападения со стороны Александрова М.А., первым нанесшим удар, что вызвало состояние необходимой обороны у Бабакова С.В.

Указанные выводы суда противоречат содержанию исследованных судом доказательств и установленным в приговоре фактическим обстоятельств дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст.305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе – другому мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ, и постановить законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Владимира от 29 января 2019 г. в отношении Александрова Михаила Александровича и Бабакова Сергея Викторовича отменить с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы Александрова М.А. и Бабакова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Мочалов