Дело № 1-355/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора Таран Д.А., представителя потерпевшего – адвоката Акименко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Омельченко Т.В., представившего удостоверение № 1302 от 24 декабря 2015 года и ордер № 085/17 от 11 сентября 2017 года, при секретаре судебного заседания Артюшенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

установил

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в виде денежных средств, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы имеет возможность приобрести необходимые материалы и изготовить кухонный гарнитур для потерпевшего, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение обещаниями подсудимого, дал свое согласие на предоставление ему платных услуг в изготовлении и установке одного кухонного гарнитура. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, ФИО1, находясь напротив здания № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебельных изделий в квартире Потерпевший №3, получил от последнего денежные средства в сумме 33000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в виде денежных средств, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы имеет возможность приобрести необходимые материалы и изготовить мебельные изделия, а именно один шкаф и одну двухъярусную кровать для потерпевшего, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение обещаниями подсудимого, дал свое согласие на предоставление ему платных услуг в изготовлении и установке указанных предметов мебели. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ФИО1, находясь напротив здания №-а на 

<

адрес> лет СССР в 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебельных изделий в квартире Потерпевший №1, получил от последнего денежные средства в сумме 20000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в виде денежных средств, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы имеет возможность приобрести необходимые материалы и изготовить кухонный гарнитур и три шкафа для потерпевшей, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевшая Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение обещаниями подсудимого, дала свое согласие на предоставление ей платных услуг в изготовлении и установке одного кухонного гарнитура и трех шкафов. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, ФИО1, находясь в помещении кафе «Браво», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебельных изделий в квартире Потерпевший №2, получил от последней денежные средства в сумме 200000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО1, скрылся с места совершения преступления и продолжил совершение противоправных действий, направленных на дальнейшее завладение денежными средствами Потерпевший №2 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ФИО1, находясь в помещении кафе «Браво», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебельных изделий в квартире Потерпевший №2, получил от последней денежные средства в сумме 150000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на общую сумму 350000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая суммы ущерба по эпизодам похищения денежных средств потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые составили 33000 рублей и 20000 рублей соответственно, материальное положение потерпевших, значимость данной суммы для потерпевших, причиненный им материальный ущерб суд признает значительным в обоих эпизодах обвинения.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, размер крупного ущерба должен превышать 250000 рублей. Учитывая, что действия ФИО1 были направлены на причинение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 350000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как причинение материального ущерба в крупном размере.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду похищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду похищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явки с повинной ФИО1, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими его наказание, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд нашел обоснованными исковые требования, заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия и, удовлетворяя их, взыскивает с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Потерпевший №3 – 33000 рублей;

Потерпевший №1 – 20000 рублей;

Потерпевший №2 – 295000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения имущества Потерпевший №3) в виде одного года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения имущества Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения имущества Потерпевший №2) в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком три года, срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года.

Обязать ФИО1 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного совершением преступлений в пользу: 

Потерпевший №3 – 33000 рублей;

Потерпевший №1 – 20000 рублей;

Потерпевший №2 – 295000 рублей.

Вещественные доказательства в виде двух расписок о получении ФИО10 от Потерпевший №2 денежных средств за выполнение обязательств в изготовлении мебели – оставить у Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский