Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 

в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 28 мая 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, так как он был вынужден нанести удар ФИО2 для пресечения избиения его дочери, однако мировой судья не придал этому значения, между тем, указанное обстоятельство является существенным для установления степени вины, не приведены соответствующие доказательства. Полагает, что в показаниях свидетелей мировой судья не заметил расхождений, тогда как показания ФИО3 оценил критически. Таким образом, мировым судьей неполно и не всесторонне рассмотрено дело, потому принято не объективное судебное постановление. 

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперта СМЭ не отражено каким именно предметом были нанесены телесные повреждения. Судье пояснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Из пояснения следует, что он предпринимал попытку нанести удар поводком с ошейником от собаки ФИО2 в целях защиты своей дочери, однако попытка не удалась, поскольку между ним, ФИО1 и ФИО2 находились другие люди, он точно не может сказать, попал ли он в ФИО2, но помнит, что метился в область головы.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, отраженные в экспертном исследовании, удар был нанесен ФИО1 поводком с металлическим ошейником по левой руке два раза, удар был нанесен в область головы, но он прикрыл ее левой рукой, по которой и пришлись удары.

Приглашенная в качестве свидетеля ФИО3, судье пояснила, что не видела, наносил ли ФИО1 какие-либо удары ФИО2 Дополнила, что в день тех событий, которые описаны в материалах дела, получила намного больше телесных повреждений, чем ФИО2 

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену постановления, не имеется, а доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являются субъективными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного постановления, потому не влекут его отмену. 

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как видно из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 03.06.2019 года в 19:30 по адресу: г. Воронеж, СНТ «Щит» у 

<

...> ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно пытался нанести удар поводком с металлическим ошейником по голове, при этом ФИО2 прикрыл голову рукой, в результате чего, удары были нанесены по правой руке. Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего, а также объяснениями ФИО2, ФИО1, членов СНТ «Щит», присутствующих при конфликте.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели, а также потерпевший.

Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними мировым судьей не установлено, также как и судьей районного суда при рассмотрении дела, потому прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 была причинена физическая боль ФИО2 не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Перечень телесных повреждений, а также механизм их образования приведены в заключении эксперта (судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого) №3201.19, составленным экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» и данное доказательство было оценено мировым судьей при принятии своего постановления наряду с другими доказательствами, применительно к событию вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что в заключении эксперта СМЭ не отражено каким именно предметом были нанесены телесные повреждения, являются субъективными и неубедительными, поскольку эксперт изложил ответ об этом по второму вопросу своего заключения, при этом отсутствие указания на то, что повреждения причинены конкретным предметом (поводком, ошейником, либо другим), не свидетельствует о неполноте экспертизы, на данный вопрос эксперт ответил в пределах своей компетенции. 

Пояснения и доводы жалобы о необходимости нанесения удара ФИО2 для пресечения избиения его дочери, не являются правовыми и не могут служить в качестве уважительных и законных оснований для освобождения от административной ответственности. При этом наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена мировым судьей и каких-либо сомнений в ее наличии у судьи районного суда не имеется. 

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, были оценены и им дана надлежащая правовая оценка, наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, применительно к конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения, что позволило принять объективное судебное постановление по делу. 

Рассматривая жалобу ФИО1 с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации нельзя не отметить, что из устных пояснений ФИО1 ясно следует, что он предпринимал попытку нанести удар поводком с ошейником от собаки ФИО2 в целях защиты своей дочери, однако попытка не удалась, поскольку он точно не может сказать, попал ли он в ФИО2, но помнит, что метился в область головы. Следовательно, доводы о несогласии с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения основаны лишь на неуверенности в том, попал ли он, ФИО1 в ФИО2, но точно уверенности в том, что метился в голову и наносил удары. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, изучены все обстоятельства дела, применительно к наличию или отсутствию события административного правонарушения, причинению конкретных телесных повреждений и боли потерпевшему, установлена вина в этом ФИО1, потому имелись основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет один год, вменяемое административное правонарушение, исходя из материалов дела, совершено 13.06.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Кривотулов И.С.