П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2020 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 161 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено);

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сохранено);

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры ноутбук марки «Lenovo В50-45» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ч.Е.В, причинив тем самым потерпевшей Ч.Е.В значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут находился в гостях у М.Н.М. в 

<

адрес>, c которым они распивали спиртное в зале квартиры. На столе в зале лежал ноутбук, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Когда М.Н.М. ушел на кухню, то он воспользовался моментом, взял со стола ноутбук и положил его себе за пояс брюк и прикрыл своей курткой, а зарядное устройство от ноутбука положил в рукав куртки. Когда спиртное закончилось, он и М.Н.М. пошли на улицу, приобрели еще самогон, после чего пошли на берег реки Ангары, где стали распивать спиртное. Он незаметно от М.Н.М. отошел в сторону и в траве спрятал ноутбук, чтобы в дальнейшем его забрать. В ходе распития спиртного он снял куртку и М.Н.М. увидел у него зарядное устройство от ноутбука, в котором узнал свое зарядное устройство по обмотке изолентой зеленого цвета на шнуре, стал у него спрашивать, зачем он взял зарядное устройство от ноутбука его жены, и он ему пояснил, что хотел зарядить свой телефон. Сначала М.Н.М. забрал у него зарядное устройство, положил его рядом с собой, и они продолжили распивать. В ходе распития спиртного М.Н.М. опьянел, и он незаметно вновь забрал зарядное устройство, после чего, сделал вид, что опьянел, лег на траву и сделал вид, что усн

<

адрес> увидел, что М.Н.М. ушел домой, после чего, встал, забрал спрятанный ранее ноутбук с зарядным устройством и ушел. В дальнейшем ноутбук с зарядным устройством продал ФИО2 за 500 рублей, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Е.В, свидетелей М.Н.М., М.И.С, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ч.Е.В суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она не знакома, поводов для оговора подсудимого у нее нет. Фамилию и имя подсудимого – ФИО4 она узнала в ходе предварительного следствия. Она проживает со своим сожителем М.Н.М. в квартире по адресу: 

<

адрес>50. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она ушла на работу, М.Н.М. около 08 часов 00 минут ушел из дома, пошел устраиваться на работу. Около 16 часов 10 минут она вернулась домой, двери квартиры были заперты, М.Н.М. дома не было. Около 21 часа домой вернулся М.Н.М., был немного в алкогольном опьянении, по внешнему виду было видно, что он уже проспался, был в адекватном состоянии. О том, где и с кем он распивал спиртное, не пояснял. М.Н.М. разделся и лег спать. На следующий день М.Н.М. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов к нему пришел его знакомый, имени его не называл, только сказал, что тот проживает в соседнем подъезде их дома в 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртные напитки. После чего они пошли на берег реки и стали там распивать спиртное. В ходе распития спиртного, М.Н.М. у ФИО3 в рукаве куртки обнаружил зарядное устройство от ноутбука, в котором опознал принадлежащее им зарядное устройство, поскольку на электрошнуре зарядного устройства имеется обмотка изолентой зеленого цвета. ФИО3 пояснил М.Н.М., что взял зарядное устройство, так как хотел зарядить свой телефон. После этого разговора она осмотрела квартиру, и обнаружила, что отсутствует ноутбук, который, когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила на работу, стоял на столе в зале квартиры. У неё был похищен ноутбук марки «Lenovo В50-45» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Приобретала она ноутбук в 2015 году в ООО «Эй-Би-Техно» за 21000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает ноутбук в 10 000 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии ремонту не подвергался, на электрошнуре зарядного устройства имелась обмотка изоленты зеленого цвета. Ущерб в сумме 10 000 рублей, для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет 25000 рублей, сожитель не работает, других источников дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ноутбука действительно совершил ФИО1 Сотрудники полиции ей возвратили ноутбук марки «Lenovo В50-45» с зарядным устройством, который она опознала по форме, цвету, размерам, наименованию и зеленой изоленте на зарядном устройстве. Ущерб возмещен в полном объеме. По мере наказания ФИО3 она полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Ч.Е.В, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Ч.Е.В суд считает, что они логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Ч.Е.В правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель М.Н.М., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что проживает с сожительницей Ч.Е.В в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он ушел из дома, пошел по поводу трудоустройства, Ч.Е.В оставалась дома, позже она должна была уйти на работу. Около 11 часов он вернулся домой, по дороге купил бутылку пива емкостью 1,5 литра, которое стал распивать в зале квартиры. Около 12 часов он стал готовить обед, поскольку на обед должна была прийти Ч.Е.В Около 12 часов 30 минут позвонили в домофон, он открыл входную подъездную дверь. К нему в квартиру поднялся парень, которого на тот момент он знал как Алексея, поскольку ранее он представился ему этим именем, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО4 ним он был знаком на тот момент около пяти дней, они вместе с ним распивали спиртное во дворе дома. Ему известно, что ФИО3 проживает в соседнем подъезде в 

<

адрес> вместе со своей матерью. ФИО3 спросил у него, нет ли у него алкоголя. По внешнему виду было видно, что у ФИО1 похмелье. Он ему ответил, что у него есть бутылка пива и пригласил его в квартиру. Они прошли в зал, он налил ФИО3 стакан пива, дал ему сигарет, а сам пошел на кухню, т.к. готовил обед. После того, как он вышел на кухню, он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры. Он вышел в зал и увидел, что ФИО3 отсутствует, и вернулся на кухню. Примерно через 5-10 минут ФИО3 вернулся и сказал, что ходил на улицу, так как ему стало плохо. Они с ним допили пиво, и ФИО3 предложил ему сдать медные провода, которые у него были в пакете, он согласился. ФИО3 попросил его взять с собой что-нибудь закусить. Он пошел на кухню, где взял с собой продуктов, и они вышли из квартиры. По времени это было около 14 часов 15 минут. ФИО1 зашел в какой-то частный дом, где сдал металл и оттуда вынес спиртное, и они пошли на берег реки Ангары, где стали распивать его. В ходе распития, ФИО3 снял куртку, и он увидел у него в рукаве шнур зарядного устройства от их ноутбука. Шнур был перемотан зеленой изолентой, поэтому он его узнал сразу. Он спросил ФИО3, зачем тот взял у него в квартире шнур от ноутбука. ФИО3 ответил, что хотел зарядить телефон. Он стал ругаться на него, а также забрал у него зарядное устройство от ноутбука, и положил рядом с собой. При этом, ноутбука у ФИО3 не было. Допив спиртное, ФИО3 опьянел и лег спать на берегу реки, а он пошел домой. Придя домой, двери квартиры ему открыла Ч.Е.В, он разделся и лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с Ч.Е.В проснулись и пошли на кухню завтракать. В ходе разговора он стал ей рассказывать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ФИО1, с которым они выпили пива, после этого, ушли и ФИО1 еще приобрел спиртного, которое они и распивали на берегу реки. Он Ч.Е.В рассказал о том, что когда ФИО1 снял с себя куртку, он увидел у него в рукаве куртки шнур от зарядного устройства от ноутбука и вспомнил, что забыл забрать у него зарядное устройство. Ч.Е.В стала на него ругаться, что он в квартиру впускает посторонних, затем прошла в зал квартиры и стала у него спрашивать, где ноутбук. Он вошел в зал квартиры и увидел, что на столе действительно нет ноутбука. Они осмотрели спальню, но ноутбука нигде не было. Он помнит, что перед приходом ФИО3 он распивал пиво в зале квартиры и ноутбук находился вместе с зарядным устройством на столе. После этого, Ч.Е.В позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука. В краже ноутбука подозревает ФИО1, т.к. кроме него в квартире больше никого не было, до его прихода ноутбук был на месте, и к тому же он у него в рукаве куртки увидел зарядное устройство от их ноутбука (л.д.111-113).

Свидетель М.И.С, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на улице во дворе своего дома по 

<

адрес> встретил ФИО4, с которым знаком давно. ФИО3 был немного в алкогольном опьянении, в полиэтиленовом пакете у него находился ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО3 предложил ему приобрести у него данный ноутбук и показал ноутбук. ФИО3 стал говорить, что ноутбук принадлежит ему, и он желает продать ноутбук, поскольку ему срочно нужны деньги, точную цену не называл. Он посмотрел ноутбук, он был в хорошем состоянии, никаких повреждений не было, ноутбук был с зарядным устройством. У него при себе были деньги в сумме 500 рублей. ФИО3 согласился, забрал деньги и ушел. ФИО3 был один, больше никого с ним не было. Он пришел домой, включил ноутбук «Lenovo», он был в рабочем состоянии, какая информация содержится в ноутбуке, он не смотрел, никакую информацию не удалял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил оперуполномоченный С.С.Н, от которого ему стало известно, что данный ноутбук краденый, и ФИО3 его похитил, у кого именно, он не спрашивал. В дальнейшем ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством он принес в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Черемховский» и добровольно выдал следователю (л.д.23-24).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей М.Н.М., М.И.С, подтвердив их достоверность. 

Оценивая показания свидетелей М.Н.М., М.И.С, суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- уголовное дело по факту хищения имущества Ч.Е.В возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1), -заявлением потерпевшей Ч.Е.В (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>50 (л.д.5-6); - протоколом осмотра служебного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля М.И.С изъят ноутбук марки «Lenovo В50-45» с зарядным устройством (л.д.15-16); - протоколом осмотра ноутбука марки «Lenovo В50-45» с зарядным устройством (л.д.115-116); постановлением о признании и приобщении ноутбука марки «Lenovo В50-45» с зарядным устройством к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Ч.Е.В среди трех представленных ей для опознания ноутбуков опознала принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo В50-45» с зарядным устройством, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>50 (л.д.118-120); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Л.Ю.В (л.д.126-128); - справкой, подтверждающей стоимость ноутбука марки «Lenovo В50-45» (л.д.144).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Ч.Е.В ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, а также употребление каннабиноидов в анамнезе. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО3 может. Как лицо, ранее употреблявшее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости. ФИО3 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.135-137).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6.43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного. В материалах дела имеются объяснение подсудимого, в котором последний до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, а также сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной, что также считает как смягчающее наказание обстоятельство. Также суд не оставляет без внимания наличие тяжелых заболеваний у ФИО1, а также его состояние здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что холост, детей на иждивении не имеет, судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению преступлений. 

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжелых заболеваний, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания им наказания и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ноутбук марки «Lenovo В50-45» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Ч.Е.В, оставить у законного владельца Ч.Е.В 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова