Решение

 изготовлено в полном объеме 25.02.2020 года

Дело № 2-114/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Любучаны» о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Любучаны», о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с техническим заключением №-Ф/19 ООО «Оценка плюс», мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ было установлено, что на границы принадлежащего ей земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Любучаны». Считает, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, наличие которой препятствует установлению границ принадлежащего ей участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель АО «Любучаны» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.107-110).

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО8 земельный участок с кадастровым №.103.1.Попов, площадью 1 500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения индивидуального строительства, находящийся в ведении Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д.27), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.28), из которого усматривается, что земельный участок находится в д. 

<

адрес>.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь – 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО1, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Молодинское» признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 23 798 909 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для с/х производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается решением суда, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99). Суду представлен межевой план земельного участка (л.д.101-103).

Как установлено указанным выше судебным актом, земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет, сведения о нем были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляла 2 845 га. В соответствии с постановлением Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области отДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения общего собрания рабочих и служащих совхоза «Молодинский», в коллективно-долевую собственность ТОО «Молодинское» передавался земельный участок общей площадью 2 845 кв. На основании данного постановления обществу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок являлся многоконтурным и состоял из 28 частей. В 1998 году ТОО «Молодинское» было реорганизовано в ЗАО «Молодинское».

В соответствии с решением собственника ЗАО «Молодинское» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на 68 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым №, площадью 392 811 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 392 811 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для с/х производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Любучаны», регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № ЗУ-Лю-Ми/1718 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Любучаны» передало земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым №, в аренду АО «Молоди» (л.д.112-115).

По запросу суда в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлено кадастровое дело на земельный участок № (л.д.77-86), согласно ответа регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ кадастровое дело на земельный участок с кадастровым № изъято ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Московской области. 

Как следует из объяснений истицы, указанных в иске и поддержанных ее представителем в судебном заседании, при проведении кадастровых работ было установлено, что на границы принадлежащего истице земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Полагает, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, наличие которой препятствует установлению границ принадлежащего ей участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста ООО «Оценка+» (л.д.13-49). Истица оплачивает земельный налог на участок, что подтверждается квитанциями об оплате и налоговыми уведомлениями (л.д.50-54).

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика представлена рецензия ООО «Аршинъ» на заключение (л.д.62,63), согласно которому представленное истицей заключение содержит в себе массу неверных выводов и искаженных сведений, что исключает его применение для подтверждения наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 1987 по 2004 годы работал в Любучанской сельской администрации, знал как жителя деревни бывшего собственника спорного земельного участка Попова, у него был участок в д. Масловка. На этот земельный участок проходили по территории магазина, а потом стали обходить вокруг его территории. Участок находился на землях населенных пунктов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ранее был собственником спорного земельного участка в д. Масловка, который потом продал истице. Участок был огорожен забором из проволоки, на его территории находился только фундамент, он обрабатывался, росли плодовые кусты и деревья. Вокруг участка поля не распахивались. При покупке участок он показывал истице, сделку удостоверяли у нотариуса. Участок ему выдали, он его не выбирал, кадастровые работы не производились, были отмерены только его границы. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО9, расходы на ее проведение возложены на АО «Любучаны» (л.д.74,75).

Согласно заключению эксперта № границы земельного участка с кадастровым № не определены в соответствии с действующим законодательством, по фактическому пользованию определены экспертом по существующим на местности металлическим угловым столбам, у которых, как отмечено экспертом, обнаружены следы недавнего установления – открытый грунт в месте вкапывания столбов; также на местности обнаружен фундамент из железобетонных блоков, имеющий признаки значительного износа, что позволяет судить о его возведении более 15 лет назад, при этом границы участка по фактическому пользованию (по фактическим столбам) пересекают существующий фундамент; площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 526 кв.м. Проанализировав представленный в материалах дела план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив указанные в нем границы с фактическими границами земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что конфигурации земельного участка не соответствует конфигурации по существующей картографической основе от 1994 года. Из анализа представленного истицей технического заключения и фактических границ участка экспертом сделан вывод о том, что границы земельных участков значительно не совпадают, границы участка изменены.

На местности границы земельного участка с кадастровым № ничем не закреплены, в связи с чем определить его фактические границы не представляется возможным; границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом каких-либо документов, подтверждающих границы при его выделении, не имеется.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым № на всей площади. Согласно существующей картографической основе земельный участок с кадастровым № расположен параллельно дороге, которая проходит по направлению северо-запад – юго-восток, что не соответствует фактическому расположению дороги (проходит с севера далее уходя на юго-запад), с северной стороны расположен смежный участок, что также не соответствует фактическому пользованию. Учитывая значительное изменение границ земельного участка с кадастровым №, а также большое количество несоответствий, у эксперта оснований полагать, что земельный участок изначально располагался в данном месте и в границах, существующих на момент проведения обследования, не имеется. Возникшее пересечение границ земельных участков, как полагает эксперт, возникло не по причине реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Анализируя выводы заключения эксперта, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также как заключение не опровергает обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено экспертом, пересечение границ земельных участков с кадастровыми №№ и № возникло не по причине реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. При этом, экспертом отмечено значительное изменение границ земельного участка с кадастровым №, а также большое количество несоответствий в документах, подтверждающих картографическую основу участка и его границах по фактическому пользованию.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым №, из которого в том числе образован земельный участок с кадастровым №, внесены в ГКН ранее сведений относительно земельного участка с кадастровым №. Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № не совпадают с категорией земель и видом разрешенного использования земельного участка кадастровым №, площадь которого полностью входит в площадь земельного участка с кадастровым №.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, оснований полагать, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № произошла реестровая ошибка не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования, в том числе по установлению границ земельного участка в соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка плюс», удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Любучаны» о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило