УИД №68RS0014-01-2024-000173-79

Дело №1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области 03 мая 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Тюрина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, в январе 2023 года, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на изготовление оружия, с целью личного использования, незаконно, из подручных средств, изготовил арбалет. 20 ноября 2023 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, изготовленный арбалет был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от 17 января 2024 года представленный на исследование предмет, похожий на арбалет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в сенях 

<

адрес> у гражданина ФИО3, является арбалетом винтовочного типа, изготовленным самодельным способом и относится к холодному метательному оружию. Данный арбалет пригоден для производства выстрела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 07 февраля 2024 года следует: в январе 2023 года он изготовил себе арбалет из подручных средств для стрельбы по мишеням и для защиты от бродячих собак. Арбалет он сделал из 

<

данные изъяты>. До этого в марте 2022 года он изготавливал по аналогичной технологии еще 2 арбалета, однако, после того как их изготовил, он решил попробовать из них пострелять у себя во дворе. Произведя несколько выстрелов, понял, что данные арбалеты имеют малую убойную силу и практически сразу на них порвалась тетива. Поэтому в январе 2023 года он изготовил более мощный арбалет, по существу изготовления которого возбуждено данное уголовное дело. Он был больше по размеру, чем предыдущие два. Остальные два (изготовленные в марте 2022 года) ему были возвращены после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В третий (последний и более мощный) арбалет он поставил 

<

данные изъяты>. Третий арбалет хранил у себя в сенях между стеной и шкафом. До 1986 года он был охотником, но после 1986 года больше не занимается охотой и оружие сдал, так как знает, что за хранение оружия могут привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, он изготавливал стрелы для стрельбы из арбалета из 

<

данные изъяты>. 

20 ноября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у них имеется оперативная информация о том, что он изготовил и хранит у себя дома оружие. После этого сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать такое оружие, запрещенное к обороту, а также взрывчатые вещества, если такие у него имеются. Он ответил, что вышеуказанных предметов у него нет. После чего сотрудники полиции с его разрешения начали производить осмотр его места жительства, а также надворных построек. После чего ими был обнаружен арбалет, изготовленный в январе 2023 года, который находился в сенях дома. Также обнаружили другие два арбалета, которые он изготовил в марте 2022 года (меньшие по размеру, которые ему были возвращены). После этого он показал сотрудникам место, где хранил изготовленные им стрелы для данного арбалета. Данные стрелы были также изъяты. О том, что он изготовил 3 арбалета и стрелы к ним, кроме своего соседа, с которым он дружит, никто не знал и он никому об этом не рассказывал. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, он полностью признает (л.д.74-75).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения его показаний полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 14 февраля 2024 года следует: По соседству с ним проживает ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения, так как они вместе ходят на рыбалку. Примерно в конце весны 2022 года или в начале лета он был в гостях у ФИО3 и они собирались на рыбалку. Тогда же ФИО3 рассказал ему, что он самостоятельно изготовил арбалет и после этого показал ему один из изготовленных им арбалетов. После этого он показал ему как он стреляет из него по мишеням, а именно несколько раз при нем стрельнул из арбалета. В процессе он рассказал ему, что стрелы для арбалета изготовил также самостоятельно из 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил ему, что изготовил данные арбалеты для защиты от диких зверей и бродячих собак. Также в январе 2023 года он снова был в гостях у ФИО3 и они вновь собрались на рыбалку. ФИО3 рассказал, что изготовил еще один арбалет для личных нужд и показал ему как он выглядит, но не стрелял, сказал, что этот арбалет лучше и мощнее, чем изготовленные им два предыдущих арбалета. Кроме того, он сказал, что стрелы для него сделаны также из 

<

данные изъяты>. О том, что за изготовление арбалета предусмотрена уголовная ответственность, он не знал, поэтому особого значения этому не придал. О том, что ФИО3 изготовил арбалет, он никому не рассказывал (л.д.65-66).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 09 февраля 2024 года следует: 20 ноября 2023 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. Он согласился и после этого совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым прибыли к дому 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему стало известно, что там проживает ФИО3, который ранее ему был не знаком. Сотрудники полиции попросили ФИО3 разрешения осмотреть его дом и надворные постройки, на что последний дал свое согласие. Он и второй понятой направились в дом №, где в сенях указанного дома был обнаружен предмет, похожий на арбалет, изготовленный кустарным способом. ФИО3 пояснил, что данный арбалет он изготовил в январе 2023 года для того, чтобы стрелять по мишеням и в целях обороны от бродячих собак и диких животных. После этого в надворной постройке сотрудниками полиции было обнаружено еще 2 предмета конструктивно схожих с арбалетом, у одного из которых отсутствовала тетива. ФИО3 пояснил, что арбалет с отсутствующей тетивой изготовил в начале марта 2022 года, а другой - в середине марта 2022 года. Далее, пройдя на кухню дома, ФИО3 указал на самодельные стрелы, которые он изготовил для данных арбалетов (л.д.63-64).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 05 февраля 2024 года следует: 21 ноября 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, на что он согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции направился в 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что гражданин ФИО3 в начале марта 2022 года, середине марта 2022 года и январе 2023 года изготовил кустарным способом несколько арбалетов, а также стрелы для стрельбы из арбалета. После чего сотрудники полиции предложили выдать ФИО3 предметы и вещи, из которых ФИО3 изготавливал арбалеты. Последний согласился и выдал сотрудникам полиции металлический трос в силиконовой оболочке, шпунтованную доску и ножовку по дереву, при этом ФИО3 пояснил, что с помощью данной ножовки он выпиливал рукоятки и основания арбалетов, которые изготовил в марте 2022 года и в январе 2023 года (л.д.61-62).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 16 февраля 2024 года следует: 21 ноября 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, на что он согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции направился в 

<

адрес>. Как ему стало известно, по данному адресу проживает ФИО3 После этого сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 в начале марта 2022 года, середине марта 2022 года и январе 2023 года изготовил кустарным способом несколько арбалетов, а также стрелы для стрельбы из него. После чего сотрудники полиции предложили выдать ФИО3 предметы и вещи, из которых ФИО3 изготавливал арбалеты. Последний согласился и выдал сотрудникам полиции металлический трос в силиконовой оболочке, шпунтовую доску и ножовку по дереву, при этом ФИО3 пояснил, что с помощью данной ножовки он выпиливал рукоятки и основания арбалетов, которые изготовил в 2022 году и в 2023 году (л.д.67-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года с фототаблицами следует: был осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три арбалета и стрелы (л.д.6-12).

Из протокола осмотра от 21 ноября 2023 года с фототаблицами следует: были осмотрены помещения и надворные постройки 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: металлический трос, деревянная палка, ножовка по дереву (л.д.17-20).

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № от 17 января 2024 года усматривается: представленный на исследование предмет, похожий на арбалет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в сенях 

<

адрес> у гражданина ФИО3, является арбалетом винтовочного типа, изготовленным самодельным способом и относится к холодному метательному оружию. Данный арбалет пригоден для производства выстрела (л.д.41-43).

Из протокола осмотра предметов от 16 февраля 2024 года с фототаблицами следует: были осмотрены: арбалет, пять стрел, шпунтованная доска, металлический трос, ножовка (л.д.70-71).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Показания подсудимого ФИО3 при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, данными ими при производстве предварительного расследования, а также объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, протоколом осмотра от 21 ноября 2023 года, заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от 17 января 2024 года, протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достоверно подтверждает, что ФИО3, имея умысел на изготовление оружия, с целью личного использования, незаконно, из подручных средств, изготовил арбалет, относящийся к метательному оружию, который был изъят сотрудниками полиции 20 ноября 2023 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Суд находит вину ФИО3 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление метательного оружия.

В отношении подсудимого ФИО3 у суда не имеется сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д.85-86), к административной ответственности не привлекался (л.д.88), старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.83), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМД России «Мордовский» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84), по месту жительства на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался (л.д.89), по месту регистрации под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.91). ФИО3 вдовец, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной (л.д.56), пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и перенесшего операцию (л.д.161).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.251 УПК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом принципа справедливости, целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.223 УК РФ, к назначенному наказанию, несмотря на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.223 УК РФ суд не находит. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию.

Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбытия подсудимым наказания в виде исправительных работ и полагает считать назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО3 суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО3 суд считает отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на момент постановления приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десять) процентов в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: арбалет, пять стрел, шпунтованную доску, металлический трос, ножовку, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Ситникова