Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2020 года 

Томский областной суда в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Буртовой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 11 апреля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Буртова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие в приговором, в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ, малолетнюю дочь, на специализованных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, дознание по делу проведено в сокращенной форме, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И. заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности и отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы адвоката об обратном, несостоятельны. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья