Дело № 2-483 \2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альт-Маркет» о взыскании в его пользу стоимости оказанных услуг и стоимости приобретенного двигателя без навесного оборудования для автомобиля Форд Фокус С-МАХ в размере 98200 рублей, почтовых расходов в размере 3583 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 95254 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойки в размере 982 рублей в день по день фактического исполнения требования, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 168,41 рублей, расходов за услуги по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 3000 рублей. В обоснование иска указал следующее.

17.08.2016 года между ним (покупателем) и ООО «Альт-Маркет» (продавцом) был заключен договор на приобретение запчастей № АЛМ-1429/0817. В соответствии с условиями договора продавец обязался осуществить поиск, тестирование и поставку бывших в употреблении запчастей ДВС – без навесного оборудования для автомобиля Форд Фокус С-МАХ, а покупатель обязан был принять запчасти и оплатить их в порядке и на условиях вышеуказанного договора. После исполнения им обязательств об оплате товара двигатель был направлен почтовым отправлением и получен им по накладной № 16-00021523531 от 05.09.2016 года, за доставку груза оплачено 3583 рубля. При снятии упаковки с ДВС было выявлено наличие следов коррозии на наружной поверхности блока, механическое разрушение пластмассовой крышки головки блока цилиндров, прокладка коллектора, имеющая следы сильной коррозии металлических элементов. Отверстия установки различного навесного оборудования не были закрыты, щуп контроля уровня масла отсутствовал, ничего не препятствовало попаданию посторонних предметов и воды внутрь двигателя. После снятия пластмассовой крышки головки блока цилиндров была обнаружена коррозия кулачков распределительных валов. Данный двигатель устанавливать в автомобиль было нельзя, так как по внешним признакам двигатель находился в неработоспособном состоянии. Согласно экспертному исследованию двигатель является неработоспособным. 26.11.2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар. Претензия была доставлена ответчику 03.12.2016 года. Истец ответа на претензию не получил, поэтому обратился с указанным иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что свои обязательства перед ответчиком истец ФИО2 выполнил в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Альт-Маркет» извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма по почте по адресу, имеющемуся в деле, а также посредством направления телеграммы в соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно сообщению телеграфа, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 97).

Почтовое уведомление о вручении заказного письма по юридическому адресу ответчика вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 98).

Суд расценивает неявку ответчика на почту для получения извещения как отказ принять судебную повестку, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, проданный истцу товар относится к технически сложному.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 года между ФИО2 (покупателем) и ООО «Альт-Маркет» (продавцом) был заключен договор на приобретение запчастей № АЛМ-1429/0817 (л.д. 4-7). 

В соответствии с условиями договора продавец обязался осуществить поиск, тестирование и поставку бывших в употреблении запчастей ДВС – без навесного оборудования для автомобиля Форд Фокус С-МАХ, а покупатель обязан был принять запчасти и оплатить их в порядке и на условиях вышеуказанного договора. Общая цена договора составляет 51000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора денежные средства в размере 25500 рублей уплачиваются в счет предварительной компенсации расходов по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 25500 рублей покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения продавцом покупателя о прибытии запчастей на склад продавца, расположенный в г. Москве. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель извещен, что приобретает индивидуально определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы эксплуатации: загрязнения корпуса и внешних поверхностей, износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта. Эксплуатационные характеристики запчасти могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичной запчасти, не бывшей в употреблении. Запчасть может быть подвержена полной разборке продавцом в целях её функциональной диагностики. Идентификационные маркировки запчасти, нанесенные производителем, могут быть утрачены вследствие коррозии или иного внешнего воздействия. 

17.08.2016 года ФИО2 было оплачено 25500 рублей путем перечисления на расчетный счет (л.д. 9). 

26.08.2016 года в условиях вышеуказанного договора в соответствии с дополнительным соглашением были внесены изменения: общая цена договора составляет 98200 рублей (л.д. 8). 

Продавец обязался поставить запчасти (двигатель) до 26.09.2016 года. Оставшуюся сумму в размере 72700 он перечислил переводом со своей банковской карты на банковскую карту продавца (л.д. 10). 

После исполнения ФИО2 обязательств об оплате товара, двигатель был направлен почтовым отправлением. 

ФИО2 запчасти – ДВС без навесного оборудования для автомобиля Форд Фокус С-МАХ были получены по почте по накладной № 16-00021523531 от 05.09.2016 года (л.д. 11). 

ФИО2 за доставку груза было оплачено 3583 рубля (л.д. 12). 

12.10.2016 года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» было проведено экспертное исследование двигателя поставленного по договору на приобретение запчастей № АЛМ-1429/0817 от 17.08.2016 года. Согласно выводам экспертов, указанный двигатель является неработоспособным как по внутренней, так и по внешней причине; не соответствует требованиям, указанным в п. 1.1, 1.7 договора № АЛМ-1429/0817 от 17.08.2016 года, так как наличие следов коррозии при внешнем осмотре двигателя является результатом неправильного хранения, когда двигатель, когда двигатель не эксплуатировался, коррозийные повреждения распределительного вала и клапанов привели к изменению геометрических параметров деталей ГРМ, могут явиться причиной выхода из строя двигателя при введении его в эксплуатацию, данные несоответствия определяются экспертами как дефекты, невыполнение требования, связанного с предполагаемым или установленным использованием и приведут к отказу двигателя при вводе его в эксплуатацию (л.д. 13-32). 

26.11.2016 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар (л.д. 36-37). 

Претензия была доставлена ответчику 03.12.2016 года. Истец ответа на претензию не получил.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза № 38, согласно которой эксплуатация ДВС без навесного оборудования, поставленного по договору № АЛМ-1429/0817 от 17.08.2016 года, без проведения капитального ремонта невозможна, так как для восстановления исправности двигателя требуется замена или восстановление его частей, включая базовые: блок цилиндров и головку блока цилиндров, что в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» классифицируются как капитальный ремонт (л.д. 71-92).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствует указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.7 договора, имеющий существенный недостаток, не позволяющий его эксплуатацию и использование по назначению. 

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, истец на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 16.12.2016 года по 23.03.2016 года, исходя из стоимости товара в 98200 рублей.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.11.2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар заказным письмом с уведомлением, которое, согласно сведениям сайта «Почта России», было возвращено истцу. Истец обратился в суд 10.01.2017 года. Указанную дату суд считает датой предъявления требования об отказе от исполнения договора и расчет неустойки производит с этой даты. По состоянию на 23.03.2017 года период просрочки составил 72 дня. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 98200х1%х72=70704 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Истец, заключая договор с ответчиком, знал, что товар, указанный предметом договора – не новый, может иметь определенные недостатки, связанные с эксплуатацией. Из существа договора следует, что ответчик реализовывал не изготовленный и эксплуатируемый им товар, а приобретенный для покупателя, о чем последнему было известно. Суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими уменьшить размер неустойки до 0,5% в день. С учетом уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35352 рублей (98200х0,5%х72).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения требования истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору № АЛМ-1429/0817 от 17.08.2016 года и нарушения тем самым прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить штраф до 25%.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 34138 рублей (98200+35352+3000)х25%

На основании статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой претензии в размере 168,41 рублей, почтовые расходы в размере 3583 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии и иска в суд в размере 3000 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д. 12, 34, 35, 37, 38).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в сумме 3871,04 рублей, из которых: 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и 3571,04 рублей – за рассмотрение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» в пользу ФИО2 стоимость оказанных услуг и стоимость приобретенного двигателя без навесного оборудования для автомобиля Форд-Фокус С-МАХ в размере 98200 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по состоянию на 23.03.2017 года в размере 35352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 34138 рублей, почтовые расходы в размере 3583 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 168,41 рублей, расходы по составлению претензии и иска в суд в размере 3000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» в пользу ФИО2 неустойку в размере 491 рубль ежедневно, начиная с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 3871,04 рублей. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.