дело № 1-560/2019

50RS0036-01-2019-005250-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 6 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Звягина О.А., удостоверение № 9742, ордер № 111775,

потерпевших З., О.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего электромонтером в ПАО «МОЭСК» г.Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 01:00 до 02:45 часов, более точное время не установлено, на территории парковки торгового магазина «Декатлон» по адресу: 

<

адрес>, вл. 102, между ФИО7 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого З. проявляя агрессию в отношении ФИО7, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО7 пошатнулся, но не упал, удержавшись за дверцу автомашины, после чего З., схватив ФИО7 сзади, повалил его на землю лицом вниз, после чего ФИО7 был подвергнут избиению З. и находившимся здесь же ФИО5, которые наносили ему удары руками и ногами по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека на правой скуловой области, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Освободившись от захвата З., ФИО7, поднявшись на ноги, был тут же сзади захвачен О. который, подойдя к нему сзади, обхватил его руками за туловище, пытаясь повалить на землю, после чего они оба упали. В процессе избиения З., а затем удерживания О., ФИО7, воспринимая эти действия указанных лиц, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, защищаясь от посягательств избивавших его лиц, достал из кармана надетой на нем куртки складной нож «бабочка», находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысив ее пределы, умышленно произвел в сторону З. удар в левое плечо и два удара в область живота, причинив ему колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей, которое повлекло легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и два проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, тощей кишки, желудка и желудочно-ободочной связки, которые являются опасными для жизни и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью человека, а О. – один удар в область левого бедра, причинив ему повреждение в виде резаной раны на границе верхней и средней трети левого бедра, которая причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью З. и легкий вред здоровью О., находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысив ее пределы, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны З. и О.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 

<

дата>. поздно вечером около 23 часов совместно с Б., И., С. и С. поехали на парковку у гипермаркета «Глобус», ребята хотели совершенствовать навыки вождения. Он находился за рулем автомобиля «Тойота», принадлежащего Б., так как у последнего не было водительских прав, ребята находились с ним в машине, а С. двигалась на своем автомобиле «Опель». Приехав на парковку, он пересел в машину к С. на переднее пассажирское сиденье, а ребята катались на автомобиле «Тойота». Пока они со С. разговаривали, сидя в ее машине, сзади подъехала автомашина ВАЗ, откуда вышел ранее незнакомый ему молодой человек, который подошел к машине С., молча открыл багажник машины и достал оттуда насос и ящик с инструментами, после чего ушел. С. ему пояснила, что это был Ф., с которым она ранее встречалась, они расстались несколько недель назад по причине того, что Ф. ее избил, вещи, которые забрал Ф. из ее машины, принадлежат ему. После этого они со С. отъехали попить кофе, возвращаясь обратно, он позвонил ребятам, чтобы узнать, где они находятся. Узнав, что они катаются на парковке у магазина «Декатлон», они со С. поехали на данную парковку, где остановились через бордюр от машины «Тойота», в которой сидели И., С. и Б.. В указанном месте других машин не было. Сидя в машине С., увидел, что сзади подъехала автомашина ВАЗ, откуда вышел молодой человек. Через некоторое время пассажирская дверь, где он сидел, открылась, в салон заглянул ранее незнакомый ему З. и стал спрашивать у С. про документы Ф., от З. исходил запах алкоголя. С. отдала З. ключи от гаража, сказав, что документы находятся у нее дома и, если он желает, она может их привезти. После чего З., обратившись к нему, спросил «А ты кто?!», на что он (ФИО6) ответил, что для начала нужно здороваться. З. предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. Он (ФИО6) стал выходить из машины, не успев выйти, поставив только одну ногу на землю, З. нанес ему удар кулаком в область правой скулы, отчего он пошатнулся, но не упал, удержавшись за крышу машины, оказавшись при этом спиной к З.. Затем З. схватил его сзади, обхватив в области плеч, в это время он достал из кармана куртки складной нож и ударил им З. в плечо, затем они оба упали. Он (ФИО6) упал лицом вниз, З. сверху на него и, сидя на нем, стал наносить ему удары по голове, удерживая при этом на земле. Находясь лицом вниз, он (ФИО6) увидел обувь второго молодого человека (Ф.), который, подбежав, также стал наносить ему удары ногами по телу. В процессе избиения, лежа на земле лицом вниз, он достал из кармана нож и нанес им два удара З. по телу, куда именно нанес удары, - не знает, наносил наугад, так как не видел область нанесения. Предполагал, что наносит удары в ногу, так как З. сидел сверху на нем. В этот момент подбежал Б., который попытался оттолкнуть Ф. и З., после чего захват З. ослаб, и ему (ФИО6) удалось встать. Не успев встать на ноги, его сзади обхватил О., который стал приподнимать его, пытаясь перекинуть через себя, так как он довольно крупного телосложения и намного сильнее его, тогда он ножом ударил О. в область бедра, после чего О. его отшвырнул, что дало ему возможность встать на ноги. Видя попытку ребят приблизиться к нему, он достал перед собой нож и, размахивая им перед собой, крикнул, чтобы к нему не подходили, что у него в руках нож. После этого нападение прекратилось, все сели по машинам и разъехались. Напоследок он крикнул З. и О., чтобы они обратились в больницу, так как понимал, что нанес им повреждения. Также показал, что, сидя в машине, он не мог закрыть дверь, так как З. подпирал дверь спиной, при этом почти всем корпусом залез в машину, разговаривая со С., тогда же он почувствовал от него запах алкоголя. Нападение оказалось для него неожиданным, повода для конфликта он не давал, с З., Ф. и О. ранее знаком не был, никого не оскорблял. Причиной конфликта послужила его фраза в адрес З. на его вопрос, кто он, - для начала нужно здороваться. Избежать конфликта он не мог. Лежа на земле лицом вниз, при нахождении на нем сверху З., он не имел возможности встать и убежать. После того, как захват ослаб, ему удалось вырваться, но тут же его сзади схватил О.. Все трое (Ф., З. и О.) держали его под контролем, сначала З. и Ф., затем О.. Складной нож «бабочка» он носит с собой, так как работает электромонтером, нож ему необходим для работы, в кармане нож находился в сложенном виде. В случае отсутствия реальной угрозы, он бы не использовал нож, для него данная ситуация оказалась безвыходной. Нанося удар сидящему на нем З., думал, что попадет в область бедра, так как, лежа лицом вниз, не мог видеть, куда именно наносит удары, все находись в темной одежде, в теплых куртках. На помощь своих знакомых И. и Б. рассчитывать не мог, так как им на тот момент не было 18-ти лет, о С. в тот момент не думал, так как все произошло быстро, ребята были физически не подготовлены, чтобы дать отпор, подбежал только Б. которого сразу оттолкнули. В результате избиения у него была гематома на лице, шишки на голове, болело плечо. Приехав домой, он рассказал о случившемся родителям, стал собирать вещи, так как понимал, что за ним придут сотрудники полиции, решил сам пойти в ОП. Выходя из квартиры, встретил сотрудников полиции, которые препроводили его в ОП, где он написал явку с повинной. Нанесение ранений З. и О. считал единственным способом защиты, другой возможности обороняться у него не было, они напали на него втроем, включая О.. Считает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны без превышения ее пределов.

Вина подсудимого ФИО7, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- справкой Пушкинской РБ от 

<

дата>. об обращении в 03:30 часов З., которому поставлен диагноз: «ножевое ранение передней брюшной стенки» (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Декатлон» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого О. и Ф. указали на место конфликта с ФИО7, в ходе которого ФИО7 нанес З. и О. ножевые ранения (л.д.5-8 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.9-10 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомашины «Опель Калибра» г.р.з. №, принадлежащей С., в ходе которого изъяты 2 канцелярских ножа, смывы вещества, складной нож, следы рук (л.д.11-14 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.15-19 том 1);

- сообщением Пушкинской РБ, согласно которому 

<

дата>. в 03:34 часа при осмотре О. у него установлена резаная рана левого бедра (л.д.38 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения магазина «Декатлон», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с двух камер наружного наблюдения (л.д.20-22 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.23-24 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.114-135 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения ООО «Леруа Мерлен», в ходе которого изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (л.д.25-27 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.28-29 том 1) и протоколом ее осмотра (л.д.114-135 том 2);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой у Ф. 

<

дата>. в 03:37 часов при осмотре установлены резаные раны 3-го и 4-го пальцев левой кисти (л.д.39, 62 том 1);

- сообщением о преступлении, в котором инспектор ОБ ППСП Б. сообщил, что 

<

дата>. примерно в 03:00 часа в ходе патрулирования территории возле гипермаркета «Декатлон» обратились граждане, которые сообщили, что неизвестный гражданин на парковке возле гипермаркета нанес ножевые ранения гражданам и скрылся на автомобиле «Опель Калибра» черного цвета (л.д.40 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.41 том 1);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой 

<

дата>. в 05:15 часов при осмотре ФИО7 установлены повреждения кожных покровов (л.д.42 том 1);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>., в котором ФИО7 собственноручно указал, что 

<

дата>. примерно в 02:30 часа вместе со своей знакомой по имени С. находился на парковке возле магазина «Декатлон», где у него случился конфликт с тремя ранее неизвестными молодыми людьми, в ходе которого один из них нанес ему один удар кулаком руки в область правой скулы, после чего он достал из кармана куртки нож «бабочку» и нанес им не менее двух ударов в левый бок молодому человеку, который нанес ему удар. После чего данный молодой человек повалил его на землю, к нему подбежал его товарищ, они вместе пытались удержать его на земле. Ему (ФИО6) удалось встать на ноги, после чего сзади его обхватил третий молодой человек, которому он нанес удар ножом в левую ногу в область бедра. Затем он сел в машину к С. и уехал (л.д.43 том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у него изъят нож «бабочка» и куртка. ФИО7 по факту изъятого пояснил, что 

<

дата>., находясь на парковке возле магазина «Декатлон», нанес ножевые ранения изъятым у него ножом трем неизвестным лицам (л.д.44 том 1) и протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.149-150 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – предбанника приемного отделения Пушкинской РБ, в ходе которого изъяты куртка, кофта, спортивные брюки, футболка, кроссовки З. (л.д.48-51 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.149-150 том 2);

- протоколом принятия устного заявления от З. по факту нанесения ему неизвестным лицом ножевых ранений 

<

дата>. в 02:00 часа на парковке у магазина «Декатлон» (л.д.77 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ф. опознал ФИО7, который ночью 

<

дата>. нанес ему, З. и О. удары ножом на стоянке у магазина «Декатлон» (л.д.119-121 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого О. опознал ФИО7, который 

<

дата>. около 02:00 часов на стоянке у магазина «Декатлон» нанес ему ножевое ранение (л.д.122-124 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления – получении ФИО7 телесных повреждений в виде ссадины правого глаза 

<

дата>. около 02:30 часов в ходе драки на автомобильной парковке у магазина «Декатлон» (л.д.175 том 1);

- актом от 

<

дата>. о том, что при водворении в ИВС у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правом глазу (л.д.178 том 1);

- справкой Пушкинской РБ о том, что при осмотре ФИО7 

<

дата>. у него установлены в правой скуловой области незначительный отек, кровоподтек, ушиб правой скуловой области (л.д.236 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 установлены ушиб, кровоподтек правой скуловой области. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в правую скуловую область. Высказаться о точной локализации кровоподтека не представляется возможным в виду отсутствия необходимых данных в медицинской документации. Данный кровоподтек причинен в течение суток до момента обращения за медицинской помощью. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.245-246 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у З. установлены два проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, тощей кишки, желудка и желудочно-ободочной связки, колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей. Указанные повреждения причинены тремя воздействиями колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в материалах дела, с приложением травмирующей силы в область левой половины передней брюшной стенки в направлении сзади наперед сверху вниз снаружи внутрь, в левую подвздошную область в направлении сзади наперед снаружи внутрь снизу вверх и область передней поверхности левого плеча в верхнюю треть. Проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки являются опасными для жизни и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью человека. Колото-резаное ранение левого плеча повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинило легкий вред здоровью человека (л.д.253-254 том 1);

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на ноже, футболке З., его спортивных брюках, кофте, куртке, левом кроссовке, спортивных брюках О., в одном из пятен на его кофте, в одном из пятен куртки ФИО7 ЛД. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от З., равно как и от О., равно как и от обоих вместе. На правом кроссовке З., спортивных брюках ФИО7, в части пятен на куртке ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от ФИО7, так и от Ф., равно как и от обоих вместе. На складном ноже, двух канцелярских ножах, смыве, носках З., футболке О. крови не обнаружено (л.д.14-21 том 2);

- заключением экспертизы, согласно которому нож балисонг, изъятый в ходе личного досмотра ФИО7, два канцелярских ножа, нож балисонг, изъятые в ходе осмотра автомашины С., к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (л.д.29-33 том 2);

- протоколами осмотра дисков с видеозаписью личного досмотра ФИО7 и его явки с повинной, с камер видеонаблюдения (л.д.155-159, 160-163, 169-176 том 2);

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых З. опознал складной нож, которым ФИО7 нанес ему ножевые ранения в ночь с 

<

дата>. (л.д.112-115 том 2); 

- протоколом выемки у О. футболки, кофты и штанов (л.д.239-240 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.149-150 том 2);

- заявлением О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата>. примерно в 02:00 часа нанесло ему ножевое ранение в область левого бедра на парковке по адресу: 

<

адрес> (л.д.23 том 4);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой 

<

дата>. у ФИО7 установлены ушиб правой скулы, закрытая черепно-мозговая травма (л.д.37 том 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «Декатлон» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого О. указал на место, где ФИО7 нанес ему ножевое ранение (л.д.43-44 том 4);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой при обращении О. 

<

дата>. в 03:16 часов у него установлена рана по передней поверхности левого бедра (л.д.46 том 4);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у О. установлена резаная рана на границе верхней и средней трети левого бедра, которое причинено одним воздействием предмета с острым режущим краем, каковым, не исключено, мог быть нож, с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности левого бедра. Временная доступность для проведения первичной хирургической обработки раны свидетельствует о том, что рана причинена не более чем за сутки до оказания потерпевшему медицинской помощи, что не противоречит обстоятельствам дела. Резаная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.78-79 том 4);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. установлены резаные раны тыльных поверхностей 3-4 пальцев левой кисти, которые образовались в результате воздействия твердого предмета с острым режущим краем, каковым не исключено мог быть нож, с местом приложения силы в соответствующие области. Раны не потребовали проведения первичной хирургической обработки, были поверхностными, могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стокой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.88-89 том 4);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших З., О., свидетелей С., Ф., К., З., Б., М., С., И. в судебном заседании, свидетелей Ш., М., Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что ночью 

<

дата>. совместно с Ф. и О. катались на автомобиле ВАЗ под управлением Ф. вместе с О. он (З.) употреблял спиртное, пили виски с колой. Ему известно, что Ф. и С. ранее встречались, они часто проводили время в общих компаниях, конфликтов между ним (З.) и С. не было, почему Ф. и С. расстались, не знает, Ф. сказал, что они поругались примерно за 1 месяц до этого дня. Когда они подъехали на парковку у магазина «Декатлон», Ф. сказал, что увидел автомобиль своей бывшей девушки С., сказал, что нужно забрать документы. Также сказал, что минут 10 назад он подходил к автомашине С., забрал из багажника свой ящик с инструментами. По просьбе Ф., который не хотел общаться со С., он (З.) подошел к автомашине С., Ф. также вышел из машины, он (З.) открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел ранее незнакомый ему ФИО6, и попросил у С. документы Ф., на что С. ответила, что документы у нее дома и предложила доехать до ее дома, чтобы их забрать, Ф. в это время стоял рядом с ним. В этот момент Глухов спросил у него, почему он с ним не здоровается, на что он (З.) ответил, что он его не знает и не считает нужным с ним здороваться, на что Глухов стал его оскорблять нецензурно. Кто кому предложил выйти из машины, не помнит. Понимая, что может начаться драка, он нанес удар кулаком в лицо ФИО6, который выходил из машины. После чего ФИО6 ударил его в плечо. В ответ он обхватил ФИО6 за туловище, тот развернулся, вместе они упали на землю, он оказался сверху на ФИО6. Стоящий рядом Ф. крикнул, что у ФИО6 в руках нож, который он пытался выбить ногой из руки ФИО6. В момент борьбы с ФИО6, сидя на нем сверху, он почувствовал дискомфорт и оттолкнул ФИО6, впоследствии понял, что тот нанес ему два ножевых ранения в область живота, так как увидел кровь. После чего он (З.) поднялся, увидел, что ФИО6 борется с О., они оба упали, после чего ФИО6 встал и нанес О. удар ножом, затем все сели в машины и уехали, Глухов сел в машину С.. Считал, что не мог избежать конфликта, со стороны ФИО6 были оскорбления, он понял, что будет драка, поэтому первым нанес удар ФИО6. Нож у ФИО6 увидел, когда сидел на нем сверху, после слов Ф., который увидел нож первым.

Потерпевший О. в судебном заседании показал, что ночью 

<

дата>. на автомобиле ВАЗ приехал на парковку совместно с Ф. и З., чтобы покататься, совместно с З. употреблял спиртное, пили виски с колойФ. спиртное не употреблял, находился за рулем. На парковке Ф. увидел автомашину своей бывшей девушки С., подошел к багажнику и забрал свой ящик с инструментами, он и З. в это время находились в машине. После этого Ф. вернулся, они поехали дальше кататься. В ходе разговора Ф. пояснил, что в машине С. на переднем сиденье находился ранее незнакомый ему молодой человек (ФИО6). Около 02:00 часов они приехали на парковку у магазина «Декатлон», где снова увидели автомобиль С.. Ф. вспомнил, что в машине остались его документы. Они подъехали к автомобилю С., остановились справа, чуть позади машины, Ф. и З. направились к машине С., чтобы узнать по поводу документов, он (О.) в это время стоял рядом с машиной ВАЗ и видел, как З. открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон и с кем-то разговаривал. Затем З. отодвинулся, из машины вышел ФИО6, З. нанес ему удар рукой в лицо, между ними началась потасовка, при этом каких-либо разговоров и криков не слышал. ФИО6 в ответ ударил З. в плечо, затем они стали бороться, упали на землю. Подойдя к ним, увидел, как они оба лежат на земле, лицом друг к другу, услышал, что у ФИО6 в руках нож, процесс нанесения ударов не видел. Через какое-то время ФИО6 поднялся, он (О.) подошел к нему сзади, обхватил его двумя руками за туловище, чтобы обездвижить, в этот момент они оба подскользнулись и упали. В момент падения ФИО6 нанес ему удар ножом в область бедра. Затем ФИО6 пытался нанести ему еще удар ножом в область тела, повредил куртку и свитер, после чего все разошлись по разным сторонам. Пока ФИО6 и З. боролись, лежа на земле, к ним подбежал молодой человек из машины «Тойота» (Б. и накинулся на Ф. У Ф. также был порезы пальцев на руке, при каких обстоятельствах он их получил, не знает. В месте конфликта никого из посторонних граждан не было.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ночью 

<

дата>. катались на автомашине ВАЗ совместно с З. и О.. Увидев на парковке у магазина «Декатлон» автомашину С., попросил З. забрать у нее его Ф.) документы. Вместе с З. они подошли к машине С., З. открыл переднюю пассажирскую дверь, он (Ф.) в этот момент стоял рядом. З. попросил С. отдать документы, ФИО6, сидящий на переднем пассажирском сиденье, спросил у З., почему он с ним не здоровается, на что З. ответил, что они не знакомы, и он не видит смысла с ним здороваться, между ними началась словесная перепалка. После этого ФИО6 вышел из машины, З. первым нанес ему удар кулаком в область лица, затем они оба упали, стали бороться, З. сидел сверху на ФИО6. В этот момент он (Ф.) увидел в руках у ФИО6 нож, о чем крикнул З., ФИО6 пытался нанести ножом удары З. по телу, а он Ф.) пытался ногой выбить нож из руки ФИО6. В тот момент, когда он пытался оттолкнуть ФИО6 от З., получил порезы на пальцах. Очевидцем конфликта ФИО6 с О. не являлся. В момент борьбы З. и ФИО6 в конфликт пытался вмешаться молодой человек, который выбежал из машины «Тойота» Б.), который подбежал к нему (Ф.), ударил его в лицо рукой, в ответ он также ударил Б. в лицо, указанное было в период, когда ФИО6 и З. боролись, лежа на земле, при этом З. сидел сверху на ФИО6.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что З. – его сын. В январе 2019 года ночью ему позвонили друзья сына и сообщили, что тот находится в больнице. Позже стало известно, что сын получил повреждения от ФИО6 в ходе конфликта на парковке у магазина «Декатлон», подробности драки не знает. В результате конфликта его сыну были нанесены 3 ножевых ранения – в живот и руку, в связи с чем он около двух недель находился в больнице. Также показал, что сын проходил срочную воинскую службу, регулярно посещает спортивный зал. О. и Ф. знает, как друзей сына, со С. не знаком.

Свидетель К. – о/у ОУР ОП г.Пушкино в судебном заседании показал, что в конце января 2019 года в ОП был доставлен ФИО6, который изъявил желание написать явку с повинной, где изложил обстоятельства конфликта, который у него случился возле магазина «Декатлон» с неизвестными молодыми людьми, в ходе разговора ФИО6 пояснил, что нанес двум из них ножевые ранения в ответ на свое избиение.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что на протяжении двух лет встречалась с Ф. с которым рассталась за несколько недель до произошедших событий в связи с тем, что Ф. ее избил. Ф. пользовался ее автомашиной «Опель Калибра», в которой находились его инструменты. Поздно вечером 

<

дата>. совместно с ФИО6 и его знакомыми ребятами приехала на своем автомобиле на парковку у магазина «Леруа Мерлен», где обычно молодые люди совершенствуют навыки вождения. В машине они сидели и разговаривали, ребята поехали кататься по парковке на машине «Тойота». В какой-то момент увидела Ф., который молча подошел к ее машине, открыл багажник и забрал оттуда ящик с инструментами, с ним она не разговаривала. Когда Ф. ушел, она пояснила ФИО6, что это ее бывший молодой человек, с которым она рассталась, так как тот ее избил. Затем они с ФИО6 отъехали, после чего вернулись на площадку у магазина «Декатлон». В машине они сидели и разговаривали. Через некоторое время подъехала автомашина ВАЗ под управлением Ф. из машины вышел З., подошел к пассажирской двери ее машины, где сидел ФИО6, открыл дверь, нагнулся в салон и спросил у нее про документы Ф. Она ответила З., что документы находятся у нее дома, предложила съездить и забрать их, при этом отдала З. ключи от гаража. Глухов спросил З., почему он с ним не здоровается, З. ответил, что не собирается с ним здороваться, при этом никто никого не оскорблял, нецензурно не выражался. После этого З. предложил ФИО6 выйти из машины. Глухов стал выходить из машины, дверь машины оставалась открытой. В этот момент она закрыла лицо руками, понимая, что сейчас начнется драка, так как, зная З., который не умеет разговаривать с людьми, разговаривает на кулаках, она испугалась за ФИО6, так как понимала, что силы неравны. Сидя в машине, слышала крики, звук потасовки, кто и что кричал, не запомнила. Через некоторое время Глухов сел обратно в машину, они поехали в сторону дома. По дороге Глухов сказал, что его ударил один из молодых людей, а он нанес им удары ножом. До этого случая ФИО6 показывал ей складной нож, она сама увлекается ножами, в машине у нее также находились канцелярские ножи, что связано с ее работой.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что вечером 

<

дата>. встретился с Б. и ФИО6, собирались поехать покататься на парковку у магазина «Леруа Мерлен» на автомобиле Б., чтобы совершенствовать навыки вождения. Приехав на парковку около 23 часов, смотрели, как ездят другие машины, сами катались на протяжении 1,5 часов. Сидя в машине, он увидел, как на парковку подъехала автомашина «Опель» под управлением С., с ней в машине находился ФИО6. Затем подъехала автомашина ВАЗ, из которой вышли двое ребят (З. и Ф.), подошли к пассажирской двери машины С. и вытащили из машины ФИО6. Что происходило в салоне машины «Опель», не видел. Затем он вышел из машины и увидел, как З. и Ф. избивают ФИО6, при этом ФИО6 лежал не земле, З. и Ф. наносили ему удары, ФИО6 не мог подняться. Затем ФИО6 вырвался и стал размахивать ножом, чтобы к нему не подходили, нанесение ФИО6 ударов не видел. После того, как все разошлись к машинам, ФИО6 крикнул ребятам, чтобы они ехали больницу. В процессе избиения ФИО6 в драку пытался вмешаться Б. пытаясь оттолкнуть от ФИО6 ребят, но его оттолкнули. В этот момент из машины «Тойота» вышел С. и крикнул, чтобы не трогали Б. поскольку он был по возрасту младше всех. Он (И.) в конфликт не вмешивался. Место, где происходила драка, освещенное, стояли фонари, с витрин магазина горел свет. Наблюдая за происходящим, он находился в 3-4 метрах, видел, что силы были неравны, нападавших было несколько человек, ФИО6 защищался. Ранее никого из нападавших ребят не знал и не видел, инициаторами конфликта были ребята из автомобиля ВАЗ. В тот день ФИО6 ни с кем встречаться не собирался, они все были трезвые, спиртное не употребляли.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что часто встречался с ФИО6, чтобы покататься на машине «Тойота», так как ему не было 18-ти лет и у него отсутствовали водительские права. Вечером 

<

дата>. встретившись с И., ФИО7 и С., на двух машинах поехали на площадку к магазинам «Декатлон», «Леруа Мерлен» и «Глобус». С. и ФИО6 находились в машине «Опель» под управлением С., а он (Б.), И. и С. – в машине «Тойота». По парковке также ездила автомашина ВАЗ. Через какое-то время автомобиль ВАЗ подъехал к машине С., из машины вышел молодой человек (З.), подошел к машине С. со стороны пассажирской двери, где сидел ФИО6, в этот момент он (Б. сидел в машине «Тойота» и общался с С. и И.. Через какое-то время, повернув голову в сторону машины С., увидел, что Глухов стоит на улице, рядом с ним З., по жестам он понял, что между ними происходит драка. Об увиденном он сообщил И. и С.. Он вышел из машины, подбежал к месту драки и увидел, что С. сидит в машине, а ФИО6 лежит на земле между машинами С. и ВАЗ, сверху на нем находился З.. Рядом с машиной ВАЗ стояли еще двое мужчин. Подбежав к ФИО6 и З., он просил их прекратить драку, пытался стащить за куртку З., который сидел сверху на ФИО6. В этот момент к нему подбежал высокий молодой человек (Ф.), толкнул его, отчего он упал. И. и С. не вмешивались. В какой-то момент он увидел, что драка прекратилась, Глухов стоял с ножом в руке и просил нападавших отойти от него, после чего все разошлись по своим машинам. От ударов у ФИО6 на лице были ссадины, ФИО6 пояснил, что указанных ребят он не знает, как только он вышел из машины С., его ударили по лицу, началась драка. Он Б.) предполагает, что все произошло из-за ревности к ФИО6. Нож у ФИО6 ранее не видел, впервые увидел его в день событий. Ранее с нападавшими знаком не был.

Свидетель С. дал в судебном заседании аналогичные показания, также показал, что, приехав на парковку, они с Б. и И. стали кататься на автомашине «Тойота», а Глухов сидел в машине С., через некоторое время он вышел из машины покурить, к нему подошел ФИО6 и сказал, что, пока они сидели в машине С., к машине подъехала автомашина ВАЗ, из которой вышел неизвестный молодой человек, который молча подошел к багажнику машины С., забрал ящик с инструментами и ушел. Затем они вновь поехали кататься, после чего приехали на парковку к магазину «Декатлон», кому-то из них позвонил ФИО6, спросил, где они находятся, сказав, что сейчас подъедет. Через некоторое время подъехала С. с ФИО6. Б. увидел автомобиль ВАЗ, который припарковался правее от их машины «Тойота» и встал рядом с машиной С.. Из машины ВАЗ вышел молодой человек и направился к машине С.. Он (С.) в это время находился в машине «Тойота» и смотрел в мобильный телефон. Затем Б. крикнул, что трое ребят избивают ФИО6, Б. вышел из машины, он (С.) вышел следом за ним, Б. побежал к ним, чтобы разнять, а он (С.) стоял между машинами на бордюре и наблюдал за происходящим. Видел, как ФИО6 лежал на земле, сверху на нем сидел молодой человек и наносил ему удары по телу, второй молодой человек наносил ему удары в область лица. Когда к ним подбежал Б., второй молодой человек переключился на него. После этого подошел третий мужчина, оттолкнул Б. и направился к ФИО6, который в этот момент пытался встать с земли. Он обхватил Глухова сзади, ФИО6 вырвался и отошел, крикнув, что у него нож. В этот момент он (С. увидел в руках ФИО6 какой-то предмет. После этого драка прекратилась, от ФИО6 все отошли. Третий мужчина, который подходил последним, стал угрожать ФИО6 расправой. Затем все сели в машины и разъехались, Глухов сел в машину к С., все направились к дому Б. у которого он (С.) видел ссадину на лице. Провожая ФИО6 домой, видел у него на лице справа покраснение, до этого никаких побоев на нем не было. Глухов сказал, что не понял, что произошло и из-за чего случился конфликт. Место, где происходила драка, освещенное. Ранее никого из участников драки, напавших на ФИО6, не знал, конфликтов ни с кем не было. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО6 – ее сын. Ночью 

<

дата> ФИО6 пришел домой, был трезвый, на лице у него был кровоподтек в районе глаза с правой стороны, порез на руке. Сын рассказал, что у него случилась драка с тремя ребятами, в ходе которой он вынужден был защищаться, используя нож, говорил, что другого выхода у него не было, при этом показал сам нож и хотел пойти в ОП. Собрав вещи, на пороге встретил сотрудника полиции, который уже пришел за ним. На следующий день пришел Б. который рассказал, что ФИО6 избивали трое ребят, которые были крупнее его, ФИО6 бы с ними не справился. Также сказал, что пытался разнять ребят, но сам пострадал, на лице у него был кровоподтек. ФИО6 характеризует, как уравновешенного, спокойного человека, сын работал, участвовал в выплате кредита по ипотеке, оплачивал сестре учебу. 

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что работает руководителем торгового сектора магазина «Декатлон». 

<

дата>. сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на которой было видно, что в ночное время рядом с магазином на парковке случилась драка между неизвестными молодыми людьми, после чего они уехали на своих машинах (л.д.97-98 том 1).

Свидетель М. - старший смены охраны ООО «Леруа Мерлен» дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.95-96 том 1).

Свидетель Б. – инспектор МВД ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. находился на дежурстве, патрулируя территорию, получил информацию, что требуется помощь возле магазина «Декатлон». Прибыв на место, сотрудник полиции К. пояснил, что некоторое время назад на парковке возле магазина произошла ссора, в ходе которой один молодой человек нанес ножевые ранения трем гражданам, после чего сел в автомобиль «Опель Калибра» и скрылся. В ходе опроса граждан было установлено, что автомобиль «Опель» принадлежит гр.С., были установлены данные молодого человека, который нанес ножевые ранения, им оказался ФИО6. Прибыв по адресу проживания ФИО6, в квартире находился ФИО6, который не отрицал нанесение им ножевых ранений гражданам, показал нож, которым он нанес ранения, и согласился проехать в ОП (л.д.153-154 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО6, был осмотрен сам ФИО6. По результатам осмотра у ФИО6 были установлены ушиб и кровоподтек правой скуловой области. Диагноз «сотрясение головного мозга» указан в травмопункте, до конца не выставлен, каким-либо дополнительным обследованием не подтвержден. Закрытая черепно-мозговая травма также никакими медицинскими документами не подтверждена. Морфологическая характеристика повреждений (ушиба, кровоподтека) в представленных документах не описана, признаки кровоподтека нигде не содержатся. В материалах дела, представленных на экспертизу, содержались сведения, подтверждающие только сам факт наличия данного повреждения. В связи с отсутствием морфологических характеристик повреждений невозможно было высказаться более подробно.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение в том, что он, при вышеизложенных обстоятельствах в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью З. с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами установлено, что в ходе возникшего конфликта между подсудимым ФИО7 и З., последний первым нанес ему удар, после чего повалил его на землю, затем ФИО7 был подвергнут избиению З. и Ф., а впоследствии О., который, обхватив его сзади, пытался удержать. ФИО7, защищаясь от посягательств избивавших его лиц, достал нож «бабочка» и нанес им ранения З. и О., обороняясь, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, причинив потерпевшему З. тяжкий вред здоровью, а О. – легкий вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы, т.к. причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью З. и легкого вреда здоровью О. явно не соответствовало характеру и опасности посягательства с их стороны. Подсудимый ФИО7, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, защищаясь от посягательств избивавших его лиц, достал нож и нанес им ранения потерпевшим, обороняясь, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, нападавших было несколько человек, били его ногами, руками, все были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, используя при этом малозначительный повод.

Эти показания подсудимого подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у него при осмотре обнаружены ушиб и кровоподтек правой скуловой области, показаниями свидетелей, которые на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давали последовательные показания о том, что З. первым нанес ФИО7 удар кулаком в лицо и повалил его землю, затем З., находясь сверху на ФИО6, подверг его избиению, после чего к нему подошел Ф., который также стал наносить удары ФИО6 ногами по телу, затем сзади его схватил О., который пытался удержать, нападавшие были агрессивно настроены, З. и О. находились в состоянии опьянения.

Показания потерпевших З., О., свидетеля Ф. о том, что инициатором конфликта являлся ФИО7, который стал нецензурно оскорблять З., в результате чего З. нанес ему удар в лицо, в процессе драки они пытались оттащить ФИО6 от З., что они не избивали ФИО6, когда тот лежал на земле, О. пытался оттащить ФИО7 от З. противоречивы, направлены на то, чтобы смягчить свою роль в сложившейся ситуации и опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазинов «Декатлон» и «Леруа Мерлен», на которых отчетливо видно место происшествия, участников конфликта и действия каждого из них, а именно: на парковке находятся две автомашины - «Тойота» белого цвета, в которой, как установлено судом, находились С., Б. и И., через бордюр от нее находится автомашина «Опель», в которой, как установлено судом, находились С. и ФИО6, при этом Глухов сидел на переднем пассажирском сиденье. К автомашине «Опель» под управлением С. справа подъехала автомашина ВАЗ под управлением Ф. из которой вышли З. и Ф. и подошли к машине С., при этом З. подошел к передней пассажирской двери автомашины С., где находился ФИО6, открыл дверь и почти всем корпусом залез в машину, Ф. в этот момент стоял рядом с З.. После чего из машины показался ФИО6, который, не успев выйти, получил удар в лицо от З., при этом видно, что ФИО6 не упал, удержавшись за дверцу и крышу машины, дверь машины открыта, после чего З., обхватив ФИО6 за плечи, повалил его на снег, при этом ФИО6 оказался внизу, а З. – сверху на нем, и наносит ему удары по телу, одновременно Ф. находившийся в этот момент в непосредственной близости от них, наносит ФИО6 удары ногами. В этот момент к месту конфликта подбегает Б., который пытается оттолкнуть Ф. Затем к месту конфликта со стороны автомашины ВАЗ подходит О.. ФИО6 в момент, когда подбежал Б. и участники драки переключаются на него, удается встать. Однако, сзади его обхватывает О., после чего они оба падают на землю, затем ФИО6 вырывается, встает, держа при себе предмет (как установлено, нож), после чего все расходятся в сторону своих машин.

Судом установлено, что место конфликта находится между машинами «Опель» и ВАЗ, у ФИО7 отсутствовала реальная возможность вырваться, поскольку нападавших было трое человек – З. его удерживал, Ф. наносил удары ногами, а, когда ему удалось вырваться, его обхватил сзади О.. Ножевые ранения З. и О. причинены в момент драки, когда З., захватив ФИО6, пытался повалить его на землю, ФИО6 нанес ему удар ножом в область плеча, а затем, когда З. и ФИО6 лежали на земле, при этом З. сидел на ФИО6 сверху, ФИО6 нанес ему ранения в область живота. Из указанной записи следует, что ФИО6, лежа на земле лицом вниз, не мог видеть область нанесения ударов З., что подтверждается его показаниями в судебном заседании, так как З. сидел на нем сверху, сам он лежал лицом вниз и наносил удары куда придется, предполагая, что нанес ранения в область ноги, исходя из положения З. на нем. Также из исследованных доказательств не усматривается, что Ф. пытался оттащить ФИО6 от З., исходя из характера его движений ногами, что также в принципе было невозможно, поскольку ФИО6 лежал на земле, удерживаемый З.. Напротив, Ф., находясь в непосредственной близости от места, где лежал ФИО6, в момент, когда З. находился сверху на нем, подошел к ФИО6 и стал наносить ему удары ногами.

Изложенные обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписи, в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы подсудимого ФИО7 о неожиданном характере действий потерпевших и свидетеля Ф. по отношению к нему.

Свидетель С., которая присутствовала при разговоре З. и ФИО6, находясь в машине, в судебном заседании показала, что ФИО7 не оскорблял З., нецензурно не выражался, повода для конфликта не давал, напротив, З., используя в качестве повода для конфликта фразу ФИО6, что надо здороваться, потребовал его выйти из машины, после чего началась драка, что опровергает показания потерпевшего З. в части того, что ФИО6 высказывался в его адрес оскорбительно, в связи с чем, он, почувствовав угрозу, понял, что драка неизбежна, поэтому первым нанес ФИО6 удар в лицо. 

Свидетель С. ранее состояла в близких отношениях с Ф. с которым рассталась, так как тот ее избил, знакома с З. и характеризует З., как человека, не способного разговаривать с людьми, который разговаривает только на кулаках. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. С. была ранее знакома как Ф., так и с З., за время общения имела возможность изучить характер этих людей, понимать, как они могут себя вести в той или иной ситуации, тем более, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснила свидетель С., и не отрицалось потерпевшим З., конфликтов между ними не было, следовательно, оснований для оговора З. у нее не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, с учетом показаний свидетелей, видеозаписи с места происшествия дают суду основания полагать, что реальной причиной конфликта являлись отношения между Ф. и С., поскольку Ф. накануне конфликта, увидев машину С., молча подошел к машине, достал из багажника ящик с инструментами и ушел, при этом Ф. открывая багажник, имел возможность увидеть, что С. в машине находится не одна, в машине находится молодой человек (ФИО6), что подтверждается показаниями потерпевших З. и О., которые показали в судебном заседании, что в ходе разговора с ними, после того, как Ф. забрал из машины С. свои инструменты, Ф. им пояснил, что в машине С. на переднем сиденье находился ранее незнакомый ему молодой человек (ФИО6). После чего Ф. вновь видя машину С., используя как повод для конфликта вмешаться в отношения С. и ФИО6, в ночное время, на парковке с помощью З. инициирует разговор со С. относительно принадлежащих ему документов, при этом оба ищут повод завязать конфликт с ФИО7, который в итоге состоялся на почве безобидного разговора относительного того, что нужно здороваться. Кроме того, попросив ФИО6 выйти из машины для разговора, З. не намеревался с ним разговаривать, что подтверждается мгновенным нанесением им удара ФИО6 в область лица и последующей потасовкой, а также показаниями участников драки, которые поясняли, что никакого разговора не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 не имел умысла на причинение кому-либо телесных повреждений, не провоцировал нападения. Именно потерпевший З. явился инициатором конфликта, который, используя малозначительный повод, потребовал ФИО7 выйти из машины, затем сразу нанес ему удар в лицо, после чего повалил на землю, сев на него сверху, ограничив таким образом движения ФИО6, а Ф. стал наносить ему удары ногами. После того, как ФИО6 удалось встать на ноги, его сзади обхватил О., который также пытался повалить его на землю. Конкретные обстоятельства происшествия давали ФИО6 основания полагать, что ему угрожает опасность, действия потерпевших и свидетеля Ф. были для него неожиданными, внезапными и агрессивными, нападавших было трое человек. ФИО7 не имел возможности защищаться, его движения были ограничены захватами сначала З., затем О.. На момент конфликта свидетели Б. и И. не достигли 18-ти летнего возраста, что обосновывает действия ФИО7, который не стал их привлекать в драку с целью оказать ему помощь. К С подсудимый, с его слов, не стал обращаться, так как не подумал в тот момент об этом, все произошло довольно быстро. Действия ФИО7 являлись ответными действиями на нападение потерпевших и свидетеля Ф., активные действия со стороны З.. Ранее ФИО6, потерпевшие и свидетель Ф. знакомы не были, отношений между ними не было и нет, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства и анализ обстоятельств свидетельствуют о том, что причинению З. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а О. – легкого вреда здоровью предшествовало непосредственное посягательство с их стороны на подсудимого ФИО7 З. который находился в состоянии алкогольного опьянения, был достаточно агрессивен, применил к ФИО7 насилие – нанес ему удар кулаком в лицо, после чего повалил его на землю и стал наносил ему удары, после чего Ф. стал также наносить ему удары ногами по телу, затем О., желая помочь своим друзьям, пытался оттолкнуть ФИО7, захватив его сзади.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО7 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему З. и легкий вред здоровью потерпевшему О., суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО7 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО7, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ФИО7 в данном случае следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что ФИО7 в момент применения к нему насилия, нанес потерпевшему З. удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в область расположения, в том числе, жизненно важных органов, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему З. и легкий вред здоровью О. ФИО7 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку потерпевшие не были вооружены, не высказывали угроз убийством, не применяли к нему насилия, опасного для жизни, а потому, доводы подсудимого и его защитника, в которых они ставят вопрос об оправдании ФИО7, не обоснованны.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 в отношении З. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также следует считать установленным умышленное причинение им легкого вреда здоровью О. также при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны законом не предусмотрена, суд считает необходимым оправдать ФИО7 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Судом исследована личность подсудимого ФИО7: ранее не судим (54, 61 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-140 том 2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.141 том 2, л.д.67 том 3), по месту работы характеризуется положительно (л.д.63 том 3). 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.43 том 1), активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики с места жительства и работы, с мест прохождения воинской службы.

Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевший З. являлся инициатором конфликта, напал на подсудимого, первым нанес ему удар в лицо, после чего повалил его на землю и стал наносить удары, в результате чего ФИО7 был вынужден защищаться. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО7, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО7 в счет оплаты лечения потерпевшего З. 43123 рубля.

Подсудимый ФИО7 иск признал. 

Положения статьи 1064 ГК РФ регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, согласно которому он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный Пушкинским городским прокурором гражданский иск не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, согласно которой стоимость стационарного лечения З. в хирургическом отделении составила 43123 рубля. С учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что действовал в пределах необходимой обороны. 

Суд считает, что заявленный потерпевшим иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО7 обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, в результате его умышленных действий потерпевшему причинены нравственные страдания. Вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом установлена. Действия подсудимого ФИО7 находятся в прямой причинной связи с причинением З. нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает при этом противоправность поведения самого потерпевшего, а также характер действий подсудимого ФИО7 который, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны, и полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу З. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 – домашний арест – отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего З. 43123 (сорок три тысячи сто двадцать три) рубля.

№ 

№

№

№

№

Взыскать с ФИО7 в пользу З. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одежду О. (кофта, футболка, штаны), одежду З. (кофта, футболка, пара носков, штаны, куртка), одежду ФИО7 (штаны, куртка), хранящуюся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить по принадлежности; смывы, образцы крови – уничтожить; канцелярские ножи, складной нож, изъятые в ходе осмотра автомашины «Опель», - возвратить С.; нож «бабочка», изъятый у ФИО7 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: