Дело №2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности.

В обоснование требований указала, в (дата обезличена) ФИО3 за счет собственных средств была проложена канализационная труба к участку, расположенному по адресу (адрес обезличен) (что подтверждается договором оказания услуг по монтажу сетей водопровода и канализации (номер обезличен)), которая была принята в эксплуатацию в (дата обезличена) (что подтверждается Договором (номер обезличен) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда на период строительства): в соответствии с установленными требованиями ФИО3 были получены технические условия на подключение к централизованным сетям канализации ((номер обезличен)), выполнено проектирование канализационной сети, сдана исполнительная съемка в ПТО МУП «Водоканал», с МУП «Водоканал» заключен договор на водоотведение и составлен акт о границах эксплуатационной ответственности в отношении водопровода и канализации. (дата обезличена) представителем истца ФИО1 была взята из Управления архитектуры г. Орла топографическая съемка участка истца, на которой было обнаружено, что собственник соседнего участка ФИО2 осуществил врезку своей канализации в канализационный колодец, принадлежащий ФИО3 ФИО2, подключившись к принадлежащему ФИО3 канализационному колодцу согласие от нее не получал и плату за подключение к системе канализации не вносил. После обнаружения несанкционированной врезки представитель истца ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением разрешить данный вопрос в рамках действующего законодательства, компенсировав истцу справедливую сумму, потраченную на строительство своей части канализации в обмен на надлежащим образом оформленное разрешение от собственника. Однако ФИО2 сказал, что у него все разрешения уже есть и канализация введена официально в эксплуатацию. Просила обязать ФИО2 устранить допущенные им нарушения права собственности и осуществить за свой счет демонтаж части канализации, самовольно им врезанной и восстановить канализационный колодец, принадлежащий ФИО3 в прежнем виде, а также убрать свой канализационный колодец и канализационную трубу, которая находится в непосредственной близости от забора ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласование со стороны истца получил после проведения переговоров с представителем истца свидетелем по делу Ф. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: (информация скрыта), разрешенное использование: (информация скрыта), общая площадь (информация скрыта) расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена) 

Как следует из справки от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, земельному участку для строительства дома, принадлежащего ФИО3, присвоен адрес: (адрес обезличен), вместо прежнего адреса: (адрес обезличен). 

Согласно проектной документации на строительство сетей водопровода и канализации к жилому дому по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), инженером МУПП ВКХ «Орелводоканал» А.О.Н. были разработаны условия подключения (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла, заказ (номер обезличен), заказчиком которых являлась ФИО3 

На основании проектной документации на строительство сетей водопровода и канализации к жилому дому по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ((номер обезличен)), между ИП Ф. и ФИО3 был заключен договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом которого являлся монтаж наружных сетей водопровода и канализации на основании проекта (номер обезличен) 

(дата обезличена) между ИП Ф. и ФИО3 был составлен акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации были выполнены в срок, заказчик претензий не имеет, оплата была произведена в соответствии с условиями договора. 

На основании договора (номер обезличен) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда на период строительства от (дата обезличена) МУПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось принимать сточные воды от точки присоединения сетей ФИО3 (в том числе находящихся в общей долевой собственности) к системе водоотведения МУПП ВКХ «Орелводоканал» (информация скрыта), подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации (л.д. 25-27).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: (информация скрыта), разрешенное использование: (информация скрыта), общая площадь (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена) 

(дата обезличена) ФИО4 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – (информация скрыта).

Согласно письму, адресованному жителями (адрес обезличен) в адрес МУПП ВКХ «Орелводоканал», последние, в том числе имеется подпись ФИО3, не возражали против подключения ФИО2 к уличной сети водопровода.

Также имеется письмо подписанное Ф.., а также подписанное от имени ФИО3 (подпись истцом, епредстаивтелем отрицается) о разрешении ФИО2 подключиться к их уличной сети канализации (л.д. 71).

На основании указанных писем МУПП ВКХ «Орелводоканал» (дата обезличена) выдало ФИО2 условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, ведущий инженер МУПП ВКХ «Орелводоканал», при разработке для ФИО2 технических условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения учитывалась пропускная возможность существующей системы водоотведения (техническая возможность эксплуатации данной системы водоотведения) и согласие ее владельцев на возможность подключения к ней 

(дата обезличена) ФИО2 заключил договор подряда с ИП Л. на монтаж (строительство) канализации и водоснабжения, согласно рабочей документации (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен).

На основании договора (номер обезличен) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда на период строительства от (дата обезличена) МУПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось принимать сточные воды от точки присоединения сетей ФИО2. (в том числе находящихся в общей долевой собственности) к системе водоотведения МУПП ВКХ «Орелводоканал» (информация скрыта) в необходимом объеме.

Заявляя требование о демонтаже сетей канализации ФИО2, присоединенных к сетям ФИО3, истцом указано на нарушение права собственности ввиду отсутствия ее согласия на подключение сети ФИО2 к сети ФИО3, платы со стороны ответчика за подключение к системе канализации истца. На направленную претензию истца осуществить демонтаж части канализации самовольно врезанной ФИО2 не ответил (л.д. 39, 40).

Между тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. последний в (дата обезличена) согласовывал по телефону с ФИО1 возможность подключения ФИО2 своей сети водоотведения к сети водоотведения Ф. и Оганнисян, на что ФИО1 дал согласие, назвал адрес, куда возможно приехать и получить письменное согласие на подключение, после чего Ф. передал указанные сведения ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что письменное согласие получил в квартире по адресу, указанному ему представителем истца опосредованно через свидетеля. 

В материалы дела представлена доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО1, датированная (дата обезличена), в том числе с правом управления и распоряжения имуществом истца, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д. 6).

Сведений об отзыве доверенности суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в лице представителя ФИО1 согласие на подключение сетей водоотведения ФИО2 к сети Ф. и Оганнисян было получено. 

Кроме того, предъявляя иск со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО3 с учетом избранного способа защиты права не имеется. 

Ссылка в иске на неполучение платы со стороны ответчика за подключение к системе канализации, принадлежащей и ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для устранения врезки ответчика с учетом избранного способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 г.

Судья А.В. Сивашова