Дело № 2-2504/17 27 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и просит суд взыскать по состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2013 года в размере 458.008 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.780 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 18 мая 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 494.600 руб. по 18 мая 2018 года по ставке 22,5 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, состоящая в размере просроченного основного долга 352.224 рублей 87 копеек, просроченных процентов 46.033 рублей 53 копеек, неустойки 59.749 рублей 79 копеек. До обращения в суд истец направил заемщику требование об исполнении обязательств в срок до 09 февраля 2016 года. 

Определением мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года был отменен судебный приказ № 2-987/2017-75 от 01 сентября 2017 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу **, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение, возражения по иску не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебного извещения по причине неявки адресата-ответчика в отделение связи для его получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения извещения и явки в судебное заседание.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 18 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 494.600 рублей 00 копеек по ставке 22,5 процентов на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д.13-19)

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

09 февраля 2016 года на имя заемщика направлено требование об уплате задолженности по договору. 

По состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность ответчика составила в размере просроченного основного долга 352.224 рублей 87 копеек, просроченных процентов 46.033 рублей 53 копеек, неустойки 59.749 рублей 79 копеек.

Ответчик факт наличия задолженности и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора ответчиком, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся пени. В связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.780 рублей 08 копеек исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (458.008,19-200.001/100х1+5.200) (л.д.3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2013 года в размере 458.008 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.780 рублей 08 копеек, а всего 465.788 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда