№ 7 - 978/2023

№ 12 - 63/2023

Судья Власкина О.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенное 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Смирнов В.В. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 вменяемого административного правонарушения не совершал, лишен права управления транспортными средствами, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник ФИО1 -Смирнов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 

<

дата> в 11:00:03 по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Хундай» г.р.з. №..., в нарушение дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 №... от 

<

дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы защитника Смирнова В.В., исследованы иные доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления. 

В подтверждение своих доводов защитником представлена копия страхового полиса №..., объяснения ФИО4, по его мнению, о невиновности ФИО1, как владельца транспортного средства, в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО4 объективно не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак №..., допущены Смирнов В.В. и ФИО4 

Представленное письменное объяснение ФИО4 суд не может признать как доказательство, в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку в суде ФИО4 не опрашивалась, не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В данном случае не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о факте нахождения в момент фиксации правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, поэтому не исключается возможность заявителя пользоваться этим автомобилем и участвовать в дорожном движении в качестве водителя при указанных обстоятельствах.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами не образует правовой иммунитет для привлечения его к административной ответственности в качестве собственника автотранспортного средства по правонарушениям, зафиксированным специальным техническим средством фото, видео-фиксации. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Указание в решении Красногвардейского районного суда номера постановления №... от 

<

дата> вместо №... от 

<

дата>, суд считает технической ошибкой, не влекущей отмену решения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением №... от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.В. – без удовлетворения. 

Судья О.В. Глущенко