Апелляционное дело № 22-1990/2020

Судья Сидоров В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17сентября 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Алексеевой С.И.,

осужденного Никонорова С.Л., 

его защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

их представителя Бородавина Л.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Никонорова С.Л. и его защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, которым

Никоноров С.Л., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с него в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы и их возражения на жалобу осужденного и его адвоката, а также прокурора Алексеевой С.И., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им 24 декабря 2019 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи ФИО1 потерпевшей непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия и о смягчении назначенного наказания. Также ставится вопрос об исключении из приговора указание суда на нарушение ФИО1 п.п. 13, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты закона содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. ставится вопрос об отмене приговора в виду:

- несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, 

- нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считают, что приговор основан на предположениях и вынесен с обвинительным уклоном.

Приводят доводы о том, что ФИО1 не имел реальной, технической возможности предотвратить путем торможения касательного столкновения с пешеходом ФИО11, в связи с тем что маршрутное такси, совершив обгон его тягача с полуприцепом, перекрыл ему обзор проезжей части дороги, и то что ФИО11, переходя дорогу, повела себя неадекватно, когда резко побежала в сторону второй полосы движения, а затем либо споткнувшись, либо поскользнувшись, стала падать на проезжую часть дороги в непосредственной близости тягача.

Указывают, что все доводы, заявленные защитой, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом незаконно и необоснованно отклонены, чем существенно нарушено право на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания как основного, так и дополнительного. Считают, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывают, что позиция, занятая осужденным ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не признание вины в данном ДТП со смертельным исходом человека, направлена на избежание уголовной ответственности и облегчения своей участи. Указывают, что ФИО1 не осознал свою вину, не раскаялся в содеянном и заслуживает более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом выемки и изъятия у свидетеля ФИО10 диска с камер видео наблюдения с записью данного дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в их совокупности.

Факт заезда на 

<

адрес> в нарушение запрещающего дорожного знака «3.4» Правил дорожного движения РФ и наезда автомашины с прицепом в зоне действия пешеходного перехода на ФИО11, около 

<

адрес>, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия, установлена судом исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства признал. 

Место наезда на пешехода ФИО11 – участок дороги, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», установлено протоколом осмотра места происшествия, осмотром видео-файла: запись велась с фасада 

<

адрес>, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО12 

Доводы, изложенные в жалобах, о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, судом первой инстанции исследованы и мотивированно опровергнуты приведенными доказательствами. Не нашли они подтверждения и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения автомашины ввиду того, что проезжающее в это время маршрутное такси перекрыло ему обзор проезжей части дороги, и неадекватное поведение потерпевшей ФИО11 на пешеходном переходе суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который при осмотре данных видео-файлов участвовал в качестве специалиста. Из его показаний видно, что ФИО1 24 декабря 2019 года, около 7 часов 59 минут, управляя грузовым автомобилем марки «Камаз 5410» в сцепке с прицепом, двигаясь по проезжей части напротив 

<

адрес>, где движение большегрузных автомобилей запрещено, грубо нарушив п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО11, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им Правил дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на проезжей части дороги нанесена дорожная горизонтальная разметка «1.14.1» - пешеходный переход, «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Полагать что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения права на защиту ФИО1, оснований не имеется. Для удовлетворения ходатайства защиты о назначении дополнительных экспертиз у суда оснований не имелось.

Все уличающие осужденного ФИО1 доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства и оценив их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «Камаз 5410» в сцепке с прицепом, следуя по 

<

адрес>, проигнорировав требование дорожного запрещающего знака «3.4», заехал на 

<

адрес>, приближаясь со скоростью 40 км/час к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» и горизонтальной разметкой «1.14.1 – пешеходный переход, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не убедился в отсутствии пешехода на своем пути движения, не снизил скорость движения вплоть до остановки для предоставления ФИО11 возможности завершения перехода проезжей части дороги и, продолжив движение, совершил на неё наезд, вследствие чего она скончалась от полученных телесных травм на месте происшествия.

Действиям ФИО1 судом правильно дана юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Полагать, что ФИО1 судом назначено излишне мягкое наказание, как об этом указывается в жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО1

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств справедливо учтены наличие на его иждивении малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда.

Довод, изложенный в апелляционном представлении прокурора, о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание им медицинской помощи потерпевшей ФИО11 непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 после случившегося происшествия сразу по сотовому телефону вызвал экстренные службы и пытался оказать первую помощь пострадавшей. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание ФИО1 и смягчить ему назначенное наказание. 

В остальной части доводы, изложенные в представлении прокурора, полежат отклонению. Водители обязаны соблюдать все пункты, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе пункты, указанные в представлении прокурора. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не соблюдение этих требований, а также требований п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 повлекло данное дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом человека.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных и физических страданий потерпевших с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей и иных конкретных обстоятельств, в том числе и личную неосторожность погибшей, находившейся на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. Оснований не согласиться с принятым судом решением, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Назначенное наказание смягчить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: