63RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 27.06.2018г. между ними и ответчиком заключен договор № А№ участия в долевом строительстве жилой застройки в 

<

адрес>, этаж 13, секция А, общей площадью 95, 33 кв.м., включая лоджии. В силу условий договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 24.12.2018г. передать объект долевого строительства. Они свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем застройщик обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 24.12.2018г. не исполнил. Фактически объект долевого строительства был передан 26.12.2019г., что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика направлялась претензия от 11.02.2020г. с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако денежные средства уплачены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Запад» в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 26.12.2018г. по 25.11.2019г. размере 959 858 руб. 70 коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; моральный вред в сумме 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что дополнительных соглашений относительно продления сроков исполнения договора между сторонами не заключалось, дом введен в эксплуатацию 26.11.2019г., квартира передана истцам 26.12.2019г.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при их удовлетворении просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, при этом пояснила, что неисполнение обязательств в установленный договором срок обусловлено уважительными причинами, в связи с проведением чемпионата Мира по футболу не представлялось возможным осуществлять строительство многоквартирного дома в обычном режиме, были введены соответствующие ограничения, в связи с чем, вины общества в просрочке исполнения обязательств не имеется. Несмотря на то, что ООО « Запад» было продлено разрешение на строительство до 24.01.2020г., дом был введен в эксплуатацию ранее. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Запад». Истцы в качестве дольщика оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018г. между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условий которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, первую очередь жилой застройки, включающую 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции. 

Также из указанного договора следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, квартира с условным номером 61, общей площадью 95, 33 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить за объект долевого строительства цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с пунктом 1.6. договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию в срок до 14.12.2018г., после чего в течение 20 дней направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию объекта и предложение подписать акт приема- передачи объекта в собственность.

В силу п. 2.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 5 529 140 руб. 

Истцами исполнены обязательства по оплате стоимости указанного в договоре объекта недвижимости, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и в судебном заседании.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что ООО «Запад» свои обязательства по передаче им квартиры в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, просили выплатить им компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 959 858 руб. 70 коп. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в срок до 24.12.2018г. не получил, квартиру истцам в обозначенные договором сроки не передал, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки исполнения обязательств, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, в силу которых ООО «Запад» не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве и судебном заседании, снизить размер неустойки до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого). Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. В связи с этим, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей–ФИО1 и ФИО2, которые не имели возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создало им неудобства, таким образом, они испытывали нравственные страдания. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), в связи с чем, требования ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве и судебном заседании, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого). Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов по оплате стоимости доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана представителю лишь для ведения данного дела, указанная доверенность является общей, в связи с чем, требования истцов в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 26.12.2018г. по 25.11.2019г. размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (по 7000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Ю.В. Косенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.