Дело № 12-22/20

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Тугина А.В.,

при секретарях Андриановой К.И. и Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 29.09.2019 года, в 21 час 46 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, который 29.09.2019 года, в 19 часов 45 минут, у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что описание фактических обстоятельств правонарушения, отраженное в оспариваемом постановлении, является неконкретным, поскольку из него нельзя понять, в каком месте и в какое время было совершено правонарушение. Кроме того, ФИО1 считает, что в протоколе об административном правонарушении также неконкретно изложено время совершения правонарушения, так как в графе «дата, время совершения правонарушения» указано сначала: «29.09.2019 г. в 21 час 46 минут», а ниже: «29.09.2019 г. в 19 час. 45 мин».

Далее автор жалобы ссылается на то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и факт управления им транспортным средством с признаками опьянения ни 29.09.2019 г. в 21 час 46 минут, ни 29.09.2019 г. в 19 час. 45 мин. материалами «административного расследования» не доказан.

В частности, по утверждению ФИО1, рукописные записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «Водителем не являлся, был пешеходом, с пьянкой согласен, был день рождения, но за рулем не был»; «Я шел как пешеход и меня остановили», выполнены не им. 

Помимо этого, ФИО1 не проходил исследование на месте задержания при помощи алкотестера, а проходил освидетельствование только в «Ярославском областном наркологическом диспансере». При этом ФИО1 не отказывался от сдачи мочи для анализа, не смог сдать ее по физиологическим причинам, о чем сообщил медицинскому работнику и предложил взять кровь на анализ, но в этом было отказано со ссылкой на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также в рапорте инспектора ДПС ФИО7 упомянуто, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения проводилась запись на видеорегистратор. Данная запись была запрошена мировым судьей в ГИБДД, однако не была представлена со ссылкой на то, что она не сохранилась. В связи с этим автор жалобы полагает, что запись освидетельствования не была представлена в суд умышленно, так как в противном случае она неопровержимо подтвердила бы невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по мнению ФИО1, инспектор ДПС ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст.319 УК РФ в отношении ФИО1, поэтому показания названного должностного лица ГИБДД не могли быть положены в основу постановления. При этом, как считает автор жалобы, анализ показаний ФИО5 не опровергает факт обращения ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования с просьбой заменить исследование мочи на исследование крови ввиду невозможности по физиологическим причинам сдать мочу. 

В итоге ФИО1 делает вывод о том, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1, в том числе и для установления факта управления им автомобилем, правильно приняты рапорта сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО7, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых, в частности, отражено наличие у водителя ФИО1 двух признаков опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5888 от 29.09.2019 г., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения обязательного вида исследования, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях служебного подчинения или зависимости. При этом упомянутые выше доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Помимо этого, в основу постановления с приведением надлежащих мотивов обоснованно положены объяснения инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также убедительно опроверг утверждения ФИО1 об управлении транспортным средством другим лицом, об отсутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о фальсификации рукописных записей в процессуальных документах от имени ФИО1

Доводы жалобы о необъективности ФИО5 являются несостоятельными, так как участие названного сотрудника ГИБДД в статусе потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ, прямо либо косвенно не свидетельствует о наличии у ФИО5 личной заинтересованности в определенном для ФИО1 решении по настоящему делу об административном правонарушении ввиду того, что последний виновность в инкриминируемом преступлении признал и согласился с предъявленным обвинением, в результате чего был осужден в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, показания ФИО5 не оспаривал и в процессуальную конфронтацию с ним не вступал. 

Более того, сведения, сообщенные ФИО5, которые изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласуются с содержанием вышеуказанных письменных доказательств, которое независимо удостоверено подписями понятых, участвовавших в применении мер обеспечения производства по делу, в том числе и в оформлении бумажного носителя показаний технического средства измерении концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, а также подписью врача психиатра-нарколога ФИО8, которая работником правоохранительного органа не является, с ФИО1 знакома не была и в неприязненных отношениях с ним не состояла, поэтому не имеет причин для отражения в акте медицинского освидетельствования информации, не соответствующей действительности. 

Суждения автора жалобы, касающиеся непредставления записей с видеорегистраторов инспекторов ДПС и их служебного автомобиля, базируются исключительно на догадках и предположениях, противоречат письму врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.11.2019 г., исходя из которого, видеозаписи не могут быть направлены в суд в связи с истечением срока их хранения. Данное обстоятельство сомнений в достоверности не вызывает, так как запрос видеозаписей исполнялся спустя более месяца после их осуществления. В связи с этим непредставление видеозаписей, приобщение которых к материалам дела и исследование обязательным не является, обусловленное фактором технического характера, поводом для критического отношения к письменным материалам дела и объяснениям ФИО5 служить не может.

При этом судья отмечает, что коль скоро все видеозаписи, сделанные видеорегистраторами ГИБДД, находятся при материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, оконченного производством, в силу норм п.13 ч.3 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ они могли быть представлены при рассмотрении настоящего дела в копиях, на снятие которых разрешения не требуется, как ФИО1, так и адвокатом без запроса суда. Однако, учитывая, что этого сделано не было и об этом не заявлялось ходатайство, судья признает доводы жалобы о наличии в видеозаписях данных, безусловно оправдывающих ФИО1, надуманными. 

Объяснения ФИО1, которые аналогичны содержанию его жалобы, оценены наряду со всеми иными материалами дела и верно сочтены необъективными в полном объеме, поскольку они всесторонне опровергнуты упомянутыми выше доказательствами, которые в совокупности заслуживают доверия суда. 

Тем самым с учетом анализа материалов дела, принятых за основу оспариваемого постановления, установлено, что мотивом направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,70 мг/л., что при согласии водителя достаточно для констатации факта пребывания последнего в состоянии опьянения.

Упомянутая выше причина согласно пдп. «а, в» п.3 и пдп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пдп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных видов исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В силу п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Тем самым анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5888 от 29.09.2019 г. и взаимосвязанных с ним объяснений сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что от сдачи мочи для исследования ФИО1 отказался в грубой демонстративной форме и без сообщения мотивов, в том числе и заявления о невозможности сдачи названной биологической среды по каким-либо конкретным физиологическим причинам. 

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа.

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Согласно п.6 Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена причинами, связанными с состоянием организма лица, которые фактически не позволяют сдать упомянутую биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением освидетельствуемого. 

Вопреки утверждениям ФИО1, исходя из акта медицинского освидетельствования № 5888 от 29.09.2019 г., при врачебном осмотре у него была обнаружена лишь ссадина в области нижней трети предплечья, которая не препятствовала сдаче рассматриваемой биологической среды. При этом жалоб на свое состояние ФИО1 не предъявлял, а также отрицал наличие у него заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм. 

В связи с этим, принимая во внимание, что с момента выявления ФИО1 инспекторами ДПС до прекращения медицинского освидетельствования истекло более 2 часов, доводы ФИО1 о том, что он не смог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, убедительно опровергаются представленными доказательствами.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные материалы в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. 

В частности, описание объективной стороны вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении является корректным и согласуется с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом время и место совершения ФИО1 административного правонарушения (29.09.2019 г., в 21 час 46 минут, по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.59) в названных процессуальных документах указаны верно. Другие время и место (29.09.2019 г., в 19 часов 45 минут, у 

<

адрес>), отраженные в формулировке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, относятся к данным об управлении ФИО1 автомобилем, что также включается в диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все возможные меры содействия для опроса инспектора ДПС ФИО7 и врача психиатра-нарколога ФИО8 мировым судьей ФИО1 и его защитнику оказаны. В связи с этим и с учетом безрезультативности указанных мер, отсутствия ходатайств о принятии иных мер, а также срока проведения судебного заседания дело обоснованно рассмотрено по существу по исследованным доказательствам, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства, так как в письменных материалах дела, в том числе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в объяснениях сотрудника ГИБДД ФИО5 в предусмотренном КоАП РФ порядке зафиксированы все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, которые достаточны для верной правовой оценки объяснений ФИО1 и принятия законного итогового решения.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.