Дело № 7-1836/2019

(в районном суде № 12-182/2019) судья Кузнецова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в отношении

Д.О., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, члена аукционной комиссии, главного бухгалтера 

<

...>, место регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М. от 06 марта 2019 г., Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Вина Д.О. установлена в том, что 19 октября 2018 года, являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказала в допуске заявке ООО «

<

...>» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, указывая, что отправка определения о назначении времени и места рассмотрения дела осуществлялась по месту работы должностного лица. в данном случае должен действовать принцип неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 

Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.О.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения специалиста 1 разряда Санкт-Петербургского УФАС 

<

...>, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол может быть составлен в отсутствие данного лица, если в деле имеются сведения о его извещении в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2019 должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие Д.О. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении ее о времени и месте составления данного протокола. Извещения направлялись в адрес работодателя Д.О., сведений о направлении копии протокола Д.О. материалы дела не содержат. В связи с этим при составлении протокола об административном правонарушении права Д.О., предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, были существенно нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судья обоснованно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.О. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М. без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.