УИД 59RS0004-01-2024-007482-53

Дело 33-187/2026 (33-10149/2025)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-4181/2024)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 25 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору от 07 июня 2012 года № ** за период с 07 июня 2012 года по 21 августа 2024 года в размере 449522 рублей 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7695 рублей 23 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 7 июня 2012 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № **. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет № **, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета-выписки. 7 августа 2016 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 449522 рубля 83 коп. не позднее 6 сентября 2016 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что адрес, указанный в исполнительном производстве, неверный; извещение о судебном заседании он не получал. Обращает внимание, что судом не учтено действие моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, не применен срок исковой давности. Банковская карта действовала до 22 июня 2017 года. Необоснованно взыскано 15000 рублей за обслуживание карты, между тем сумма за обслуживание карты фиксированная и составляет 3 0000 рублей. Кроме того, лимит карты составлял 150000 рублей, между тем, предъявляемая основная задолженность составляет 367950 рублей 34 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 9-11).

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №**. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте № **, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-29).

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик получил карту, активировал её и совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, расчетом задолженности (л.д. 22-29, 5-7).

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с Условиями в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качествен даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с п. 12 Тарифов: пропуск впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 рублей (л.д. 19-21).

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 22-29, 5-7).

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии Условиями срок потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке от 07 августа 2016 года, в срок до 6 сентября 2016 года ответчиком не исполнено (л.д. 30).

Перед подачей иска в суд Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от 19 сентября 2017 года судебный приказ №2-570/2017 от 1 марта 2017 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору – отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена.

Разрешая требования истца в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлена кредитная карта, последняя операция по которой произведена в 2016 году; заключительное требование выставлено должнику 07 августа 2016 года.

Соответственно, три года по требованиям о взыскании кредитной задолженности истекли 08 августа 2019 года, а кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в 29 августа 2024 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в феврале 2017 года, судебный приказ выдан 01 марта 2017 года, но отменен судебный приказ по заявлению должника 19 сентября 2017 года; то есть судебный приказ действовал с 01 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2024 года, то есть спустя практически семь лет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом начала течения срока исковой давности (07 августа 2016 года), периода действия судебного приказа (с 01 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года), и даты предъявления настоящего иска (29 августа 2024 года), истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи