Дело № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 22 июля 2020года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Акатовой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Губанова В.А., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о признании пребывания гражданина Республики Армения ФИО на территории Российской Федерации нежелательным на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок ограничения права на въезд установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по 

<

адрес> вынесено решение № о депортации ФИО Срок ограничения права на въезд установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен с принятыми в отношении него решениями и ДД.ММ.ГГГГ депортирован в Республику Армения через воздушный пункт пропуска 

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>.

После депортации, находясь в 

<

адрес> и осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, ФИО решил вернуться в Российскую Федерацию с целью дальнейшего проживания. Для беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию ФИО обратился в компетентные органы Республики Армения с заявлением о смене установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Республики Армения № № на имя ФИО1.

В продолжение своих преступленных действий, ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, заведомо зная о том, что под установочными данными ФИО въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, избежав в ходе прохождения пограничного контроля идентификации с лицами, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 А.М. проследовал в 

<

адрес>, где стал проживать.

ДД.ММ.ГГГГ Посольством Республики Армения в 

<

адрес> ФИО1 взамен испорченного паспорта № выдан новый паспорт гражданина Республики Армения №, после чего ФИО1 решил вернуться в 

<

адрес>. Воспользовавшись возможностью попутного проезда через территорию Республики Казахстан, ФИО1 решил покинуть Российскую Федерацию через железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>» с последующим въездом в Российскую Федерацию через железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>». и ДД.ММ.ГГГГ убыл из Российской Федерации через железнодорожный пункт пропуска «

<

адрес>». 

В продолжение своих преступленных действий, ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном пункте пропуска «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, заведомо зная о том, что под установочными данными ФИО въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, избежав в ходе прохождения пограничного контроля идентификации с лицами, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 А.М. проследовал в 

<

адрес>, где стал проживать. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч.2 ст.322 УК РФ по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый, являясь гражданином Республики Армения, после депортации из Российской Федерации и принятия в отношении него в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в условиях возникшего в связи с этим запрета на въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, проследовал в Российскую Федерацию незаконно.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, он ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменение категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ по преступлению, совершенному 19.11.2015г., в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 322 УК РФ по преступлению, совершенному 01.07.2017г., в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина Республики Армения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – возвратить законному владельцу, миграционную карту серии №, заполненную на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Обухова