Дело № 2-102/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 17 мая 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А. 

при секретаре - Лысенко Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом доме,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом доме и просит выделить долю в праве собственности на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Новокардаильский, ул.Школьная, д.26, кадастровый номер № в размере 22/100 и обратить на неё взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. 

В судебное заседание не явились истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ФИО2, о причинах неявки в суд не сообщил, а также представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

По доводам искового заявления на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в пользу МИФНС № 7 по Волгоградской области в размере 540287 рублей 17 копеек. Так как добровольно должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. По сведениям регистрирующего органа должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью № кв.м. По доводам судебного пристава-исполнителя, должник ФИО2 владеет излишней площадью жилого помещения в размере № кв.м., что составляет № доли от общей площади и на которую возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности. 

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании изучались копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области задолженности в размере 540287 рублей 17 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 17 января 2018 года, произведён арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Новокардаильский, ул.Школьная, д.26/2. 

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 апреля 2018 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Новокардаильский, ул.Школьная, д.26/2. 

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что должник ФИО2 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области имеет обязательство по уплате налогов в общей сумме 578107 рублей 27 копеек.

Из материалов дела, исполнительного производства, а так же информации службы судебных приставов следует, что долг не взыскан, меры принудительного исполнения положительного результата не дали. 

Суд установил, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42,1 кв.м., долю в праве собственности на который истец просит выделить и обратить на неё взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учётом имеющейся задолженности.

По информации Миграционного пункта ОМВД России по Новониколаевскому району от 11 апреля 2018 года, ответчик ФИО2 зарегистрирован по ул.Школьная, д.26 х.Новокардаильский Новониколаевского района.

Сведения о том, что принадлежащий ответчику жилой дом не является его единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, суду не предоставлены, не доказан состав семьи ФИО2

Кроме того, сам по себе размер общей площади жилого дома с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, реальная стоимость жилого дома, а также стоимость доли, которую просит выделить истец, не доказаны.

По мнению суда, ссылка истца в исковом заявлении на областные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с целью расчёта площади жилища, превышающей разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребностей в жилище, необоснованна. 

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

По мнению суда, индивидуальное жилищное строительство предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Суд считает, что такое разъяснение может быть применено и при разрешении настоящего спора, поскольку целью выдела доли является её последующее отчуждение в интересах взыскателя.

Однако истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие возможность превратить выделяемую часть дома в размере 9,1 кв.м. или 22/100 доли в изолированную путём соответствующего переоборудования, с целью обращения на неё взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в жилом доме, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: