№2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изначально виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2, в отношении которого 04.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако впоследствии его виновность истцом была оспорена и постановлением от 16.02.2017 производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а в 28.02.2017 отношении ФИО3 составлен протокол и вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, в произошедшем ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3

Гражданская ответственность истца в момент ДПТ была застрахована в САО «ЭРГО», куда 03.03.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, выплатив потерпевшему 07.04.2017 страховое возмещение в размере 97 694,10 руб. и 12.04.2017 утрату товарной стоимости в размере 14 016 руб.

Вместе с тем, выплаченная сумма является неполной, поскольку страховщик полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, вследствие чего таковая осуществлена лишь в половинном размере. Не согласившись с таким выводом страховщика, истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставленную без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченные страховое возмещение в размере 97 694,11 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14 016 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день за период с 26.03.2017 по день исполнения обязательств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от недоплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 указал, что решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба было принято по причине отсутствия точной степени вины каждого из участников, вследствие чего таковая признается в равных долях. Меж тем, в любом случае просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО3 и его страховщик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные, на рассмотрение дела не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО3

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда 03.03.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а 28.03.2017 – с заявлением о выплате УТС.

Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта-техника ИП ФИО1, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1» составила 195 388,21 руб., а размер УТС – 28 032 руб.

При этом, страховщик, рассмотрев представленные истцом документы о ДТП и сославшись на положения абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что точную степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вследствие чего явилась выплата страхового возмещения не в полном размере, а именно: 07.04.2017 страховое возмещение в размере 97 694,10 руб., а 12.04.2017 – УТС в размере 14 016 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 и 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из предоставленных суду материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных в результате рассматриваемого ДТП, изначально виновником ДТП был признан ФИО2, в отношении которого 04.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако постановлением от 16.02.2017 производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После этого, на основании заявления ФИО2 определением от 27.02.2017 в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

28.02.2017 отношении ФИО3 составлен протокол и вынесено постановление, из которых следует, что 04.02.2017 в 13-00 около дома №24 по ул.3-я Северная г.Смоленска ФИО3, управляя автомобилем «ТС-2», рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО2, нарушив п.13.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С составленным в отношении него протоколом и вынесенным постановлением ФИО3 был согласен, о чем в указанных документах имеется его собственноручная подпись, впоследствии в установленном законом порядке их не обжаловал. Кроме того, из его письменных объяснений усматривается, что в рассматриваемые время и месте он, управляя своим автомобилем, не смог вовремя затормозить, его автомобиль занесло, следствием чего и явилось указанное столкновение.

В свою очередь, при подаче заявления в страховую компанию ФИО2 представил все вынесенные процессуальные документы, вступившие в законную силу, а также справку о ДТП, в которую внесены изменения об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 и наличии нарушений со стороны ФИО3, завереннаую надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

Таким образом, все представленные в страховую компанию документы свидетельствуют о единоличной вине ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Оснований для пересмотра указанного вывода судом не усматривается.

Поскольку же страховая компания не наделена полномочиями по определению степени вины участников ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах ее решение о невозможности определить точную степень вины каждого из участников ДТП законным не является, в силу чего невыплаченная часть страхового возмещения в размере 97 694,11 руб. и УТС в размере 14 016 руб. подлежит безусловному взысканию в пользу ФИО2

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а 28.03.2017 – с заявлением о выплате УТС, выплаты по которым, были осуществлены не в полном размере, а именно: 07.04.2017 выплачено страховое возмещение в размере 97 694,10 руб., а 12.04.2017 – УТС в размере 14 016 руб.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой согласно представленному стороной истца расчету на 13.04.2017 составляет 33 096 руб., с продолжение ее начисления в размере 1% на сумму недоплаты 111 710,11 руб., начиная с 14.04.2017 по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, не оспаривая заявленный истцом размер неустойки, ответчик полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, прося о ее снижении.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 15 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 02.05.2017 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 55 855,05 руб. ( (97 694,11 руб. + 14 016 руб.) * 50% ).

При этом, оснований для снижения штрафа по доводам представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 97 694,11 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 016 руб., 15 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 55 855,05 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 034,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева