№ 2-2352/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-000106-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2352/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «Ситилинк» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung № QLED 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS стоимостью 289990.00 рублей. На устройство - установлен гарантийный срок — 1 год, срок службы - 5 лет. Производителем является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре проявились нарушения в работе - не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку вила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику непосредственно в магазине по месту приобретения товара вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в которой он просил организовать вывоз товара в сервисный центр, а также предоставить на период ремонта аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ. товар был вывезен. При этом, никаких документов (акта приема-передачи, накладной) выдано не было. Истец вынужден был поехать в магазин и потребовал документы. Только после этого ему выдали документы, подтверждающие передачу ответчику товара. По требованию ответчика истцом было также подписано и подано заявление на проведение гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Аксус Сервис Самара», который был выдан истцу 06.04.2023г. в момент возврата товара, стало известно, что неисправности в телевизоре были устранены в рамках гарантийного ремонта. В момент получения при осмотре истцом обнаружены две большие царапины (более 10 см) на обратной стороне крышки телевизора, щели (более 3 мм) в местах крепления задней крышки, а также щели из-за неправильно установленных разъемов в местах выхода антенны и USB, HDMI разъемов. Кроме того, на мониторе телевизора имелись многочисленные пятна и следы пальцев. Об этом была сделана соответствующая запись в накладной на выдачу товара. В процессе дальнейшей эксплуатации в телевизоре вновь проявились нарушения в работе — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ. (на 4-й день после возврата телевизора после ремонта) в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о выплате неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, который ответчиком был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ. (на 11 -й день после получения претензии), а истцом получен ДД.ММ.ГГГГ., истцу предложено предоставить товар ответчику для направления его в сервисный центр для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. товар был вывезен. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Аксус Сервис Самара», который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. в момент возврата товара, стало известно, что неисправности не подтвердились. Между тем, указанный акт выполненных работ не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких- либо недостатков. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца. Видом экономической деятельности ООО «Аксус Сервис Самара» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» (код 95.11). Однако телевизоры не являются таким оборудованием. Таким образом, ООО «Аксус Сервис Самара» не является организацией, вид экономической деятельности которой позволяет и допускает проводить проверки качества и экспертизы технически сложных товаров. До настоящего момента требования истца не были удовлетворены. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд:

- обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи телевизора Samsung № QLED 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS, серийный №;взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1:

-денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 289990.00 рублей;

-убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 390.00 рублей;

-убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по подъему товара в размере 100.00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей;

-неустойку в размере 617678.70 рублей;

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 2899.90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;

-почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 439.70 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей;

- обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО1 телевизор Samsung № 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS, серийный номер №, с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Ситилинк», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО1;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 2489.90 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности принять от ФИО1 телевизор Samsung № QLED 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS, серийный номер №

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования были дополнены в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, оформленное в виде ходатайства, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведенной в досудебном порядке проверкой качества заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае принятия решения суда в пользу потребителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования в этой части являются завышенными и необоснованными.

Представители ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга, Управлениа Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Аксус Сервис Самара», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung № 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS стоимостью 289990.00 рублей. На устройство -установлен гарантийный срок — 1 год, срок службы - 5 лет. Производителем является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре проявились нарушения в работе - не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку вила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику непосредственно в магазине по месту приобретения товара вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в которой он просил организовать вывоз товара в сервисный центр, а также предоставить на период ремонта аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ. товар был вывезен. При этом, никаких документов (акта приема-передачи, накладной) выдано не было. Истец вынужден был поехать в магазин и потребовал документы. Только после этого ему выдали документы, подтверждающие передачу ответчику товара. По требованию ответчика истцом было также подписано и подано заявление на проведение гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от 22.03.2023г. № 1515 ООО «Аксус Сервис Самара», который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. в момент возврата товара, стало известно, что неисправности в телевизоре были устранены в рамках гарантийного ремонта. В момент получения при осмотре истцом обнаружены две большие царапины (более 10 см) на обратной стороне крышки телевизора, щели (более 3 мм) в местах крепления задней крышки, а также щели из-за неправильно установленных разъемов в местах выхода антенны и USB, HDMI разъемов. Кроме того, на мониторе телевизора имелись многочисленные пятна и следы пальцев. Об этом была сделана соответствующая запись в накладной на выдачу товара.

В процессе дальнейшей эксплуатации в телевизоре вновь проявились нарушения в работе — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ. (на 4-й день после возврата телевизора после ремонта) в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о выплате неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, который ответчиком был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ (на 11 -й день после получения претензии), а истцом получен ДД.ММ.ГГГГ., истцу предложено предоставить товар ответчику для направления его в сервисный центр для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. товар был вывезен.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Аксус Сервис Самара», который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. в момент возврата товара, стало известно, что неисправности не подтвердились. Между тем, указанный акт выполненных работ не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких- либо недостатков. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца. Видом экономической деятельности ООО «Аксус Сервис Самара» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» (код 95.11). Однако телевизоры не являются таким оборудованием. Таким образом, ООО «Аксус Сервис Самара» не является организацией, вид экономической деятельности которой позволяет и допускает проводить проверки качества и экспертизы технически сложных товаров. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары I работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3)

Таким образом, истец ФИО1, полагая, что данным отказом, нарушены его права как потребителя, обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи и защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Технократ».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Технократ», установлено, что объект экспертного исследования Samsung 1E85Q77AAUXRU QLED 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS, имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения. Дефект электронных компонентов материнской платы. Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Технократ», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в общем размере 289 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу любым удобным для истца способом, а ответчик обязан принять данный товар, что прямо предусмотрено законом. 

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом убытки, оплаченные истцом за оплаченную сопутствующую услугу: по доставке товара в размере 390 руб. и по подъему товара к квартире истца в размере 100 руб., поскольку указанные траты понесены истцом исключительно в связи с приобретением телевизора, который имеет дефект производственного характера.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора. 

Ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Однако, после проведения проверки качества, не подтвердившей наличие дефекта в приобретенном телевизоре, а также после проведения судебной экспертизы, которая установила наличие в телевизоре дефекта производственного характера, сторона ответчика стоимость товара не выплатила, что указывает на наличие нарушений со стороны продавца.

Более того, сам факт своевременного направления ответчиком ответа на претензию истца без совершения действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, указывает на неправомерность поведения ответчика и предоставляет истцу, как потребителю требовать взыскания неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных расчетов, суд учитывает разъяснения, содержащиеися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара практически в два раза, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 20 000 руб. 

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает, что начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец имеет право на взыскание неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате взысканной судом суммы, исходя в размере 1% от стоимости товара в размере 2 899,90 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения в части выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом ноутбуке дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы не являются чрезмерными и подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 439,70 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными документами.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца просила возложить на ООО «Ситилинк» судебную неустойку (астрент) в размере 2 889,90 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты денежных средств и в части отказа принять возвращаемый истцом товар.

Разрешая требования сторон в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, который носит крупногабаритный характер, при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление истца удовлетворить и установить для ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, поскольку целью установления неустойки является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика. При этом, товар подлежит вывозу ответчиком по месту жительства истца в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН №) принять отказ ФИО1 (паспорт серия №) от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи телевизора Samsung № 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS, серийный номер №

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 289 990 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 390 рублей и по подъему товара в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 2 899 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 439 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН №) принять от ФИО1 (паспорт серия №) телевизор Samsung № 4К Ultra HD, темно-серый, Смарт ТВ, Tizen OS, серийный номер №, с возложением на ООО «Ситилинк» обязанности по транспортировке данного товара и отнесением всех расходов по возврату товара на ООО «Ситилинк», поскольку указанный товар является крупногабаритным.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара в размере 2 899 рублей 90 копеек за каждый день, в случае неисполнения ООО «Ситилинк» (ИНН №) обязанности осуществить вывоз этого товара по месту жительства ФИО1, решение суда подлежит исполнению в части принятия этого товара и вывоза этого товара по месту жительства подлежит вывозу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2024 г. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>