К делу №12-124/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-002705-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

14 июля 2020 года г.-к.Анапа 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Давыдове М.И.,

с участием инспектора ИДПС ОС РДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, предъявившего служебное удостоверение КРД №087410 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление №18810023190009255023 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении №18810023190009255023 от 30 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 30.04.2020 года в 14 часов 55 минут на проезде Солдатских Матерей г. Анапа, управлял транспортным средством «Хундай» г.р.з. № регион, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускаемость которых не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ИДПС ОС РДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, просил постановление отменить, производством по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что дело рассмотрено не по подсудности, поскольку он ходатайствовал рассмотреть дело по месту его жительства, а также ему не обеспечено право на защиту. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Инспектор ИДПС ОС РДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 пояснил, что 30.04.2020 года в 14 часов 55 минут на проезде Солдатских Матерей г. Анапа, им было остановлено транспортное средство «Хундай» г.р.з. № регион под управлением ФИО3, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускаемость которых не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с чем, им было выписано постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ, также требование о недопущении административно правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Доводы жалобы ФИО2 о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела по месту его жительства суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям в частности относятся, в том числе установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительств при немедленном его рассмотрении. 

Так, согласно требованиям КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности лица по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ принимается лицом, составившим протокол об административном правонарушении, немедленно после составления протокола об административном правонарушении. 

Ходатайство ФИО2 о направлении материала по месту жительства, направлено на волокиту при рассмотрении данного материала, решение по которому принимается немедленно. 

В связи с чем, судья полагает, что инспектор правомерно отказал в направлении настоящего дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту не соответствуют закону. 

Так, согласно ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 32-АД20-2 о вопросах производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действия Инспектор ИДПС ОС РДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 правомерны.

Факт управления транспортным средством светопропускаемость которого не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение и не оспаривается заявителем.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Доводы, ФИО2 о том, что 30.04.2020 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО2, не приложил к жалобе постановление о первоначальном привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО4 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОС РДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: