Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М., 

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «....» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ старшего лейтенанта полиции ФИО2 ... от ..., которым ГБУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ старшего лейтенанта полиции ФИО2 ... от ..., ГБУЗ «... РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ3 «...» ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что автомобиль, допустивший нарушение, является спецавтомобилем скорой медицинской помощи. ... указанный автомобиль был направлен в г. Оренбург для транспортировки в ООКИБ ... тяжелобольного ребенка К. Учитывая тяжелое состояние ребенка, его сопровождал фельдшер скорой помощи Ф Выполняя неотложное служебное задание в месте зафиксированного нарушения, автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Тяжелое состояние больного и его отправка в ... подтверждается путевым листом автомобиля, объяснительной водителя, пояснительной запиской фельдшера, копией страниц журнала оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ «...», картой вызова скорой медицинской помощи. Учитывая, что автомобиль скорой медицинской помощи под управлением водителя Д, выполнял неотложное служебное задание, им были соблюдены требования п. 3.1 ПДД, превышение скорости в данном случае не может быть отнесено к нарушениям правил дорожного движения, за которое может быть назначено административное наказание. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «...», инспектор по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД России по ... ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17:57:22 по адресу: ..., движение в центр, ..., водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является ГБУЗ «...», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 89 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства ... зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КОРДОН-Темп" КD 0474, идентификатор КD0474, свидетельство о поверке: 0067641, поверка действительна до 2019-05-21 года, имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд представлены сведения о том, что автомобиль, допустивший нарушение, является спецавтомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащий ГБУЗ «...». ... указанный автомобиль был направлен в г. Оренбург для транспортировки в ООКИБ ... тяжелобольного ребенка - К с диагнозом острая кишечная инфекция средней степени тяжести, обезвоживание первой степени, кетооцидоз экстенная госпитализация в ООКИБ ... по адресу: ..., ...

Согласно объяснительной водителя автомобиля скорой медицинской помощи Д, ... он находился на дежурстве, около 15:30 часов поступило распоряжение о срочной транспортировке тяжелобольного ребенка в ООКИБ г. Оренбурга. Больного сопровождала фельдшер скорой помощи Ф, по настоянию которой, в связи с ухудшением состояния больного, он, примерно в 17:56ч. на ..., включил спецсигналы и превысил скорость.

Фельдшер скорой помощи Ф, пояснила, что ... с 16:00 до 18:15 сопровождала ребенка - К, который транспортировался лежа на носилках в связи с тяжелым состоянием. Когда состояние пациента крайне ухудшилось, она рекомендовала водителю Д включить спецсигналы и увеличить скорость движения автотранспортного средства, что водителем и было сделано. Скорость движения была увеличена ради спасения жизни ребенка. 

Пояснения указанных лиц подтверждаются копией путевого листа, копией страниц журнала оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ «Александровская РБ», картой вызова скорой медицинской помощи. 

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-8 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Представленные в судебное заседание фото-материалы подтверждают, что ... в 17:57:22 автомобиль скорой помощи, с регистрационными номерами ... по адресу ..., движение в центр, ..., движется с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий ГБУЗ «...», под управлением водителя Д, выполнял неотложное служебное задание, им были соблюдены требования п. 3.1 ПДД, превышение скорости в данном случае не может быть отнесено к нарушениям правил дорожного движения, за которое может быть назначено административное наказание. 

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника названного автомобиля - ГБУЗ «...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ не имелось.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ старшего лейтенанта полиции ФИО2 ... от ..., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ старшего лейтенанта полиции ФИО2 ... от ..., которым ГБУЗ «... ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Жалобу главного врача ГБУЗ «...» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.