Дело №12-832/2025

УИД 50MS0328-01-2025-000816-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Вводная и резолютивная части оглашены 16.09.2025 года

г. Красногорск 16 сентября 2025 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Айвазяна Гора Айковича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что инспектором ДПС материал оформлен вне его зоны обслуживания, то есть составлены неуполномоченным сотрудником. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административном правонарушении не признал, поддержал жалобу защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, в которых указал, что приказом № от 06.04.2022 года за 7 ОСБ ДПС закреплена территория автомобильной дороги М-9 «Балтия» с 17 км 910 м по 21 км 710 м, в то время как протоколы составлены по адресу Новорижское шоссе 17 км. в обл. 200 м, что входит в территорию обслуживания Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи от 26.06.2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.01.2025 в 04 часов 05 минут по адресу: Московская область, Новорижское шоссе 17 км + 200 м, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам, протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025 с чеком алкотектора; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2025; актом освидетельствования ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» № А14 от 12.01.2025; письменными объяснениями ФИО5, ФИО7; рапортом инспектора ДПС 7 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 и другими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями, с протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний не указал, копия была вручена, что подтверждается подписями. 

Суд признает доводы защитника ФИО4 о том, что протоколы составлялись должностным лицом вне территории обслуживания, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, необоснованными. 

Указанная позиция противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 2 мая 2023 г. № 264. Анализ указанных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД МВД России, во взаимосвязи с положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 28.3 КоАП позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции выявлять, пресекать административные правонарушения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы, в том числе вне зоны ответственности подразделения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудника полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора Госавтоинспекции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Мировой судьей приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, указанное постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.06.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Айвазяна Гора Айковича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.М. Говорун