Решение

 изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

50RS0005-01-2023-006296-81

Дело № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области 

в составе судьи Калюжная А.С., 

при секретаре Медведевой А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФИО4 России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО3 № л/с отДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным ФИО3 об увольнении из полиции (ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным лишение премии с месяца увольнения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, восстановить на службе в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 52 926,50 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудников полиции в звании капитана юстиции ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес> в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес>. ФИО3 ФИО4 ГСУ генерала майора юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За данный дисциплинарный проступок, работодатель применил сразу три дисциплинарных взыскания: увольнение (ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), расторг контракт (ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), лишил премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 193 ТК РФ противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно и тоже нарушение. Истец при несении службы в органах полиции, неоднократно награждался и поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей, ни допускал дисциплинарных проступков службы 17 лет 3 месяца 29 дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен возможности трудиться в соответствии с служебным контрактом, испытывает физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, а также причитающие выплаты и премии, с целью защиты нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец – ФИО5, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО10 в ходе судебного заседания оспаривал нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, способствующий выработке организмом спирта, который и привел к данному результату, объяснения при проведении служебной проверки им не давались, оказывалось явное давление. 

Ответчик – ГУ МВД России по 

<

адрес>, представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, так как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения соблюден, представил отзыв на иск (л.д.44-45 т.1, л.д. 71-77 т.1). 

Третье лицо – ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес>, представитель ФИО12, также поддержал позицию ответчика (л.д.66-70 т.1). 

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. 

Ка установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудников полиции, проходил службу в звании капитана юстиции ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес> в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес> (л.д.8-10 т.1).

ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ - ФИО3 ФИО4 ГСУ генерала майора юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д.11, 102-105 т.1). 

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило появление ФИО5 с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес> ФИО5 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, заторможенная речь и реакция. 

В служебном кабинете № СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес>, в присутствии четырех сотрудников проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO100touch-K №, серийный №, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО5 воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест №), т.е. имелись признаки алкогольного опьянения ФИО5, о чем составлен акт, в котором участники проверки: зам. ФИО4 ФИО4 СУ ФИО14, ФИО4 дежурной части ФИО4 ФИО15, помощник ФИО4 ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО16, ФИО4 отдела по расследованию преступлений против личности СУ ФИО4 ФИО17, расписались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, с отстранением от службы, составлением акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88,89, 90, 133-136, 138 т.1). 

К материалам дела приобщены объяснения ФИО4 дежурной части ФИО4 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98, 145-146 т.1), помощника ФИО4 ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100, 143-144 т.1), ФИО4 отдела по расследованию преступлений против личности СУ ФИО4 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 147-148 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями: ФИО17, ФИО15 (л.д.173-183 т.1), видеозаписью (л.д.151 т.1), просмотренной в присутствии ФИО5, который не отрицал факт проставления подписи в распечатке Алкотектора PRO100touch-K №, серийный №, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО5 воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест №), дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-89, 137, 142 т.1)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОРЛС, выданной помощником ФИО4 ФИО4 отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО16, ФИО5 на период проверки в отпуске, служебной командировке, на больничном не находится (л.д.92, 140 т.1), что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОРЛС, выданной помощником ФИО4 ФИО4 отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО16, ФИО5 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (ФИО3 ГУ МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 141 т.1). 

Истцом к материалам дела приобщена квитанция перечисления денежных средств – заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 926,50 руб. (л.д.12 т.1), должностной регламент следователя СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. МО, утвержденная зам. ФИО4 г.о. 

<

адрес> ФИО4 СУ ФИО18 (л.д.13 т.1), должностная инструкция следователя СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. МО, утвержденная зам. ФИО4 г.о. 

<

адрес> ФИО4 СУ ФИО19 (л.д.78-84 т.1), благодарственные письма, грамоты, удостоверения к наградным медалям (л.д.15-19 т.1), справка по форме 2 НДФЛ за 2020-2021 года (л.д.106-107 т.1), выписной эпикриз о состоянии здоровья (л.д.158-163 т.1).

Ответчиком приобщены к материалам дела: представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы с ФИО5 (л.д.85-86 т.1), справка о расчете среднедневной оплаты (л.д.108-109 т.1), Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ (л.д.110 т.1), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.111-113 т.1). 

В ходе судебного разбирательства, истец категорически отрицал факт подписания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Поскольку, указанные обстоятельства имеют существенное значение, определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертизы, с учетом подтверждения факта проставления подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а не ФИО5, на разрешение эксперта суд поставил вопрос: принадлежит ли ФИО5 и выполнена ли самим ФИО5 подпись от его имени в акте об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188 т.1).

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наряду с оригиналами акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, представлены образцы свободного почерка –тетрадь, Лист А4, медицинская справка, экспериментальные образцы подписей, а также использовались изображения свободных образцов подписей, находящихся в копиях в документах дела: копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копия Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 

Исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. 

Экспертом при изучении подписей визуально с использованием лупы (увеличение 10ч) и микроскопа S-Line MC02 (увеличение до 40*400) под разными углами освещения, на просвет в проходящем свете, признаков применения технических средств и приемов для их воспроизведения не обнаружено. 

При сравнении исследуемых подписей между собой, выявлены устойчивые совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода об их выполнении одним лицом. 

При сравнении исследуемых подписей, с образцами подписей ФИО5, установлены совпадения всех общих признаков, кроме строения (подпись вариативная, и имеются четкие подписи, простого строения), размера подписи (в образцах подписи среднего и большого размера), размещения подписи (в образцах подпись размещена на строке и над строкой), а также совпадения частных признаков подписи, наиболее характерные из которых включены в идентификационный комплекс и перечислены в таб. 1 (л.д.223).

Установленные совпадающие общие и частные признаки подписи относительно устойчивы, информативны, однако, учитывая их низкую идентификационную значимость, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО5 в исследуемых подписях выполнены ФИО5, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия большего количества совпадающих и различающих частных признаков, значимых в идентификационном плане. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Разрешая исковые требования о признании незаконным ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности (ФИО3 № л/с отДД.ММ.ГГГГ); об увольнении из полиции (ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что при разрешении спора следует принять во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, ФИО3 и распоряжений прямых руководителей (ФИО4) и непосредственного руководителя (ФИО4) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. 

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (ФИО4) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). 

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям ФИО4, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. 

Так, из установленных судом обстоятельств, следует, что будучи сотрудником полиции, ФИО5 проходил службу в звании капитана юстиции ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес> в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес>.

ФИО3 ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ - ФИО3 ФИО4 ГСУ генерала майора юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д.11, 102-105 т.1). 

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило появление ФИО5 с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес> ФИО5 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, заторможенная речь и реакция. 

В служебном кабинете № СУ ФИО4 России по ФИО4 г.о. 

<

адрес>, в присутствии четырех сотрудников проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO100touch-K №, серийный №, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО5 воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест №), т.е. имелись признаки алкогольного опьянения ФИО5, о чем составлен акт, в котором участники проверки: зам. ФИО4 ФИО4 СУ ФИО14, ФИО4 дежурной части ФИО4 ФИО15, помощник ФИО4 ФИО4 отдела по работе с личным составом ФИО16, ФИО4 отдела по расследованию преступлений против личности СУ ФИО4 ФИО17, расписались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, с отстранением от службы, составлением акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88,89, 90, 133-136, 138 т.1). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОРЛС, выданной помощником ФИО4 ФИО4 отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО16, ФИО5 имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора (ФИО3 ГУ МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 141 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО5 со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. В тот же день с ФИО5 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (л.д.85-86 т.1).

Т.е., разрешая спор, с учетом выявленного нарушения служебной дисциплины – нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, установленного служебной проверкой, при наличии действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора (ФИО3 ГУ МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания ФИО3 об увольнении со службы. 

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями: ФИО17, ФИО15 (л.д.173-183 т.1), видеозаписью (л.д.151 т.1), просмотренной в присутствии ФИО5, которым не отрицался факт проставления подписи в распечатке Алкотектора PRO100touch-K №, серийный №, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО5 воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест №), дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 137, 142 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, а также заключению судебно-почерковедческой экспертизы, так как даже при отсутствии категорического вывода о принадлежности подписи в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт установлен и при наличии видеозаписи, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом споре, именно Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО5 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, а также наличия действующих дисциплинарных взысканий. 

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по 

<

адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены. 

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания, ФИО3 об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. 

Доводы истца о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не им, наличие запаха алкоголя из полости рта из-за наличия заболеваний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом в полном объеме.

Также довод представителя истца ФИО9 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, суд находит несоответствующим, основанным на неверном толковании норм права.

Довод истца ФИО5 и представителя ФИО9 о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны иным лицом, в рассматриваемых правоотношениях, также судом отклонятся, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ГУ ФИО4 России по 

<

адрес> о признании ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья А.С. Калюжная