Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, председателя комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий – ФИО3 и представителя административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-538/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, начальника 

<

данные изъяты> и председателя комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными мотивированное заключение (решение) комиссии пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее – Комиссия) от 18 августа 2017 г. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, утверждённое начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – Пограничное управление) 19 августа 2017 г.

- обязать начальника 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – 

<

данные изъяты>) внести в расчёт сил и средств (список) сведения о привлечении административного истца к участию в контртеррористической операции (далее – КТО)в Магарамкентском районе Республики Дагестан в период с 4 по 14 сентября 2016 г.

- обязать начальника Пограничного управления внести изменения в приказ об участии военнослужащих в КТО в Магарамкентском районе Республики Дагестан в период с 4 по 14 сентября 2016 г. и обязать указанного административного ответчика внести сведения на административного истца в приведённый приказ;

- обязать Комиссию и начальника Пограничного управления принять мотивированное заключение (решение) о признании административного истца участником боевых действий и выдать удостоверения ветерана боевых действий. 

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом ФИО1 пояснил, что он незаконно не был включен начальником 

<

данные изъяты> в расчёт сил и средств для привлечения к участию в КТО в Магарамкентском районе Республики Дагестан в период с 4 по 14 сентября 2016 г. и соответственно в приказ начальника Пограничного управления об участии военнослужащих в КТО, поскольку в указанный период времени в Магарамкентском районе Республики Дагестан он принимал непосредственное участие в КТО, что подтверждается выпиской из книги пограничной деятельности 3 отдела пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Тагиркент-Казмаляр». 

Кроме того представитель административного истца ФИО2 пояснила, что в начале сентября 2017 года ФИО1 узнал об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем не пропустил срок для обжалования действий должностных лиц. 

Представитель административных ответчиков – начальника Пограничного управления и председателя Комиссии – ФИО3 требования административного истца не признал ввиду их необоснованности, поскольку ФИО1 к фактическому участию в КТО не привлекался и не был включён в состав соответствующей группировки сил и средств. Также пояснил, что по результатам рассмотрения рапорта административного истца Комиссией было вынесено решение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку ФИО1 не были представлены документы, предусмотренные п. 5 Инструкции «Об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г.» (далее – Инструкция), утверждённой приказом ФСБ России от 4 декабря 2008 г. № 588. Также пояснил, что административный истец 7 сентября 2017 г. ознакомлен с мотивированным заключением Комиссии от 18 августа 2017 г. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Представитель административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> – ФИО4 требования административного истца не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что начальник 

<

данные изъяты>, выполняя распоряжение Пограничного управления от 13 сентября 2016 г. № 21/304/1/1245, утвердил расчёт сил и средств сотрудников контрольно-пропускного пункта «Тагиркент-Казмаляр» привлекающихся к участию в КТО, а также издал соответствующее распоряжение 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2016 г. № 48с, согласно которым ФИО1 к участию в КТО не привлекался. Также пояснил, что начальника 

<

данные изъяты> правомочен самостоятельно определять и утверждать расчёт сил и средств сотрудников привлекающихся к участию в КТО.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 28 ноября 2017 г., а 7 сентября 2017 г. ознакомлен с мотивированным заключением Комиссии от 18 августа 2017 г. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем не пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая по существу вышеуказанные требования административного истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя административного истца, представителей административных ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что начальник 

<

данные изъяты> утвердил расчёта сил и средств сотрудников контрольно-пропускного пункта «Тагиркент-Казмаляр» привлекающихся к участию в КТО и издал распоряжение 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2016 г. № 48с, в которых ФИО1 не числится.

При этом начальник Пограничного управления на основании представленного начальником 

<

данные изъяты> расчёта сил и средств сотрудников контрольно-пропускного пункта «Тагиркент-Казмаляр» привлекающихся к участию в КТО и распоряжение 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2016 г. № 48с издал приказ об утверждении списков военнослужащих принимавших непосредственное участие в КТО, в котором ФИО1 не числится.

Вышеприведённые обстоятельства следуют из сообщения 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 г., объяснений лиц, участвующих в деле и представителя административных ответчиков – ФИО3, а также сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Административному истцу в период с 3 по 5 сентября 2016 г. были предоставлены выходные дни, с 5 по 9 сентября 2016 г. он находился в командировке. 

В последующем ФИО1 с 9 по 10 сентября 2016 г. предоставлен выходной день, с 10 по 11 сентября 2016 г. он нёс службу в пограничном наряде «Часовой у шлагбаума», с 11 по 13 сентября 2016 г. он нёс службу в пограничном наряде «Наряд по наблюдению», а 13 по 14 сентября 2016 г. он находился в командировке.

Вышеприведённые сведения следуют из выписки из книги пограничной деятельности 3 отдела пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Тагиркент-Казмаляр» № 1129 том 2 с 4 по 14 сентября 2016 г.

Вместе с тем, ФИО1 в период с 4 по 14 сентября 2016 г. выполнял общие и должностные обязанности по военной службе путем заступления в пограничные наряды «Часовой у шлагбаума» и «Наряд по наблюдению».

Эти же обстоятельства подтвердил и административный истец, который пояснил, что в указанный период времени он выполнял свои должностные обязанности путем заступления в пограничные наряды «Часовой у шлагбаума» и «Наряд по наблюдению».

25 июля 2017 г. ФИО1 обратился рапортом о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, который должностными лицами был рассмотрен и 18 августа 2017 г. Комиссией вынесено мотивированное заключение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, которое утверждёно начальником Пограничного управления 19 августа 2017 г.

Причиной отказа в выдаче административному истцу удостоверения ветерана боевых действий послужило непредоставление им документов, подтверждающих право на получение данного удостоверения.

Федеральный закон «О ветеранах» в ст. 3 определяет категории ветеранов, которым предоставляются меры социальной поддержки. В соответствии с подп. 1 п. 1 данной статьи к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. 

Выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона также с августа 1999 года отнесено к боевым действиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем контртеррористической операции. 

Из содержания данного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе КТО устанавливаются на основании соответствующих приказов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии терроризму» решения о проведении контртеррористической операции и о её прекращении принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо по его указанию иное должностное лицо федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не принято иное решение.

Согласно подп. 2, 6 и 7 п. 2 ст. 13 приведенного выше Закона руководитель контртеррористической операции определяет состав сил и средств, необходимых для проведения контртеррористической операции, а также принимает решение о привлечении к участию в работе оперативного штаба иных лиц, территорию (объекты), в пределах которой (на которых) вводится правовой режим контртеррористической операции, а также отдает боевое распоряжение (боевой приказ) о применении группировки сил и средств, создаваемой в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сам по себе факт несения ФИО1 службы в пограничных нарядах в зоне проведения КТО без его участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием, как ошибочно полагает заявитель, для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно п. 4 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г., утвержденной приказом ФСБ России от 4 декабря 2008 г. № 588, удостоверения оформляются и выдаются на основании заявлений лиц и при наличии подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с 4 по 14 сентября 2016 г. выполнял общие и должностные обязанности по военной службе и не привлекался для участия в КТО, то каких-либо оснований для удовлетворения его требований не имеется, так как оспариваемые решения и действия приняты и совершены должностными лицами в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, в связи с чем права либо свободы административного истца нарушены не были.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий